Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Таким образом, вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым актом, равно как вопрос соответствия оспариваемого акта законодательству в любом случае подлежит установлению арбитражным судом. Арбитражный суд лишен возможности устанавливать лишь те обстоятельства, которые повлекут удовлетворение требований заявителя, если таковые не были заявлены лицом, обратившимся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган обоснованно выдал Департаменту предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2092 от 14.09.2011, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе № 2143 от 16.09.2011, проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и процедуры оценки, сопоставления заявок.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о нарушении прав заявителя правомерно было указано о том, что При повторном проведении открытого аукциона победителем открытого конкурса было признано ООО «СК «Согласие», с которым заключен государственный контракт № 326 от 25.10.2011 (т. 4 л.д. 61-74).

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельно, что в резолютивной части нарушений в действиях Департамента не выявлено, а, следовательно, названное решение не порождает для заявителя негативных последствий, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что в свою очередь свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом права и законные интересы  Департамента не нарушены.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения выводов комиссии о наличиях в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений действующего законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, не может быть оценено судом как нарушение антимонопольным органом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения содержит все необходимые элементы, предусмотренные пунктом 3.33 Административного регламента.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №  А75-318/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер