Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-1363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                            Дело №  А70-1363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4605/2012) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 16 апреля 2012 года и дополнительное решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-1363/2012, (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм ЛФМ» (ОГРН  1057200850563, ИНН  7202140719) к  открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418) о взыскании 418 782 руб., при участии в качестве третьего лица:  Фролищевой Елены Владимировны,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Уральская теплосетевая компания» - Кулагина Д.С. (по доверенности от 15.11.2010 сроком на 21.10.2012);

от ООО «Прайм ЛФМ» и Фролищевой Е.В.  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Прайм ЛФМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Уральская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 393 927 рублей и упущенной выгоды в размере 24 855 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 и 10 000 руб. и связанных с оплатой экспертизы.

Решением от 16 апреля 2012 года по делу № А70-1363/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Уральская теплосетевая компания» в пользу ООО «Прайм ЛФМ» 196 963 рубля 35 копеек убытков, а также 5 350 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением от 24.04.2012 по делу № А70-1363/2012 Арбитражный суд Тюменской области заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскано 18 800 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ОАО «Уральская теплосетевая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уральская теплосетевая компания» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками. Считает, что истцом не доказан факт порыва системы теплоснабжения по причине отключения ответчиком участка тепломагистрали 5П1-5К10.

Ответчик считает, что подписанные в одностороннем порядке акты от 19.01.2012 и 20.12.2012 не являются достаточными доказательствами причинения ответчиком вреда истцу.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, помимо доводов, изложенных в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение заявлена только по доводам, приведенным в отношении решения от 16.04.2012, принятого по существу спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прайм ЛФМ» и Фролищева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы и требования жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фролищева Елена Владимировна является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44 корпус 3.

31.01.2009 между Фролищевой Е.В. и ООО «Прайм ЛФМ» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 265 кв. м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44 корпус 3.

Разделом 2 указанного договора установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 арендодатель имеет право требовать от арендатора устранения последствий аварий и иных неблагоприятных последствий.

Также 31.01.2009 между указанными лицами заключен договор на управление нежилым строением.

По условиям указанного договора Фролищева Е.В передает ООО «Прайм ЛФМ» полномочия по управлению нежилым строением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, корпус 3.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, собственник передает, а управляющая компания принимает полномочия по управлению нежилым строением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, корпус 3.

К полномочиям ООО «Прайм ЛФМ», в соответствии с пунктом 2 договора, относится, в том числе, обеспечение условий для надлежащей эксплуатации нежилого строения, содержание его в сохранности, устранение неисправностей, неполадок и иных неблагоприятных последствий, препятствующих нормальному функционированию нежилого строения.

01 февраля 2011 года между ООО «Прайм ЛФМ» и ОАО «Уральская теплосетевая компания» был заключен договор на теплоснабжение № Т-32346, по условиям которого ОАО «Уральская теплосетевая компания» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Прайм ЛФМ» оплачивать принятую тепловую энергию  и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе электрических сетей, приборов оборудования.

Объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44 корпус 3.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.4 договора ответчик обязался обеспечивать среднесуточные параметры теплоносителя на коллекторах теплоисточников в соответствии с температурным графиком и содержать сети до границы раздела балансовой принадлежности в состоянии, обеспечивающем надлежащее теплоснабжение потребителя, обеспечивать безопасную эксплуатацию  сетей, исправность и сохранность приборов и оборудования.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что  в случае аварийной ситуации Ответчик обязан незамедлительно уведомить истца о начале и сроках перерывов подачи тепловой энергии, либо уменьшения отпуска тепловой энергии.

Пунктом 6.5 договора определен порядок отключения Потребителя. В аварийных ситуациях для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций персонал Теплоснабжающей организации имеет право отключить теплофикационные установки Потребителя с обязательным сообщением о причинах и ориентировочном  времени  отключения.

Как указывает истец, 19 января 2012 года  в  нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, строение 3, было произведено внеплановое (аварийное) отключение горячего водоснабжения, после резкого восстановления которого, 20.01.2012 произошел порыв труб и радиаторов.

19 января 2012 года в составе представителей ООО «Прайм ЛФМ» был составлен акт об отключении горячего водоснабжения (тепловой энергии).

Из акта, составленного представителями ООО «Прайм ЛФМ» и ООО «Альфа» от 20.01.2012 следует, что затопление помещений произошло в результате порыва из-за резкой подачи в промерзшие радиаторы горячей воды, которой не было в течение суток по причине внепланового отключения теплоснабжения. 

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта ООО «Партнер – Эксперт» по заданию ООО «Прайм ЛФМ» подготовлен отчет № 21/12 от 26.01.2012.

Согласно отчету № 21/12 от 26.01.201 ООО «Партнер - Эксперт» общая сумма причиненного истцу ущерба составила 393 927 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2012 о возмещении ущерба причиненного перерывами в снабжении тепловой энергией, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что затопление нежилых помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не предупредил истца о произведенном отключении горячего водоснабжения, о периоде отключения, а также о внезапной подаче горячего водоснабжения в промерзшие трубы.

Установив, что истец не предпринял возможных мер к минимизации ущерба, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, что послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между сторонами был заключен договор № Т-32346 на теплоснабжение.

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 6.5 договора, на ответчике лежит обязанность по извещению абонента о перерывах, ограничении подачи тепловой энергии, либо отключении системы теплопотребления абонента, при возникновении аварийной и чрезвычайной ситуации.

Истец утверждает, что отключение тепла продолжалось в течение суток в условиях низкой температуры воздуха, что подтверждается представленной в материалы справкой ФГБУ «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что среднесуточная температура в  воздуха за 19, 20 января 2012 составила -18,5°С, -19,8°С.

Таким образом, произошло остывание труб и радиаторов и последующее замерзание, после чего в результате резкой подачи теплоснабжения произошел порыв труб и радиаторов.

Ответчик, не оспаривая факт отключения тепловой энергии в период 17.01.2012 по 18.01.2012, выражает несогласие с тем, что ущерб наступил именно в результате его противоправных действий или бездействия.

В обоснование отсутствия причинно-следственной связи ответчик утверждает, что отключение теплоснабжения имело место 17-18 января 2012 года (что подтверждается записями в его оперативном журнале), а не 19-20 января 2012 года (как активировал истец).

По условиям пункта 2.1.5 в случае аварийной ситуации Ответчик обязан незамедлительно уведомить истца о начале и сроках перерывов подачи тепловой энергии, либо уменьшения отпуска тепловой энергии.

Пунктом 6.5 договора определен порядок отключения Потребителя в аварийных ситуациях для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Персонал Теплоснабжающей организации