Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-1363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет право отключить теплофикационные установки Потребителя с обязательным сообщением о причинах и ориентировочном  времени  отключения.

Иными словами на ответчике лежит обязанность по извещению истца об аварийной ситуации, чего сделано не было.

Данное нарушение в совокупности с самим фактом прекращения в зимнее время теплоснабжения свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда помещению вследствие выхода горячей воды из лопнувших радиаторов отопления.

Неуведомление истца об аварии воспрепятствовало совершению им своевременных мер к освобождению радиаторов от теплоносителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего соблюдения ответчиком пункта 2.1.5, 6.5 договора и направления истцу уведомления о перерывах и об аварийном отключении горячей воды, ОАО «Уральская теплосетевая компания» в материалы дела не представило,  следовательно, не опровергло своей вины. Бездействие ответчика в дальнейшем привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из оперативного журнала ОАО «УТСК» прекратило подачу теплоэнергии (участок от 5П1 до 5К10) 17.01.2012 в 15 часов 58 минут.

17 января 2012 сотрудниками ОАО «УТСК» для устранения повреждений на трубопроводе были закрыты задвижки в тепловой камере 5к13 (1.2,3,4,5,6).

В 14 часов 55 минут 17 января 2012 было произведено отключение участка магистрали № 5 по ул. М. Горького от 5П1 до 5К10

В 05 часов 25 минут 18 января  2012 участок магистрали № 5 от 5П1 до 5К10 по ул. М. Горького был включен.

Материалами дела установлено, что авария, в результате которой было затоплено нежилое помещение истца, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, корпус 3, обнаружена  19.01.2012, что подтверждается актами от 19.01.12 и  от 20.01.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в качестве доказательств акт об отключении горячего водоснабжения от 19.01.2012 и акт о порыве системы теплоснабжения от 20.01.2012 не являются достаточными, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, акты от 19.01.2012 и 20.01.2012 составлены в присутствии не только истца, но и незаинтересованного лица – Сидорова М.В. от ООО «Альянс», о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Позже истец направил ответчику указанные акты, однако возражений относительно их содержания ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что отключение горячего водоснабжения при низких температурах воздуха произошло 17.01.2012-18.01.2012, не исключает наступление последствий (размораживание трубопровода, выход теплоносителя из радиаторов и причинение ущерба помещениям) для истца 19- 20.01.2012.

Кроме того факт аварийного отключения теплоснабжения подтверждается статьей опубликованной в газете «Тюменский курьер» № 7 от 19.01.2012, из которой усматривается, что  работы по устранению аварии производились работниками ответчика и 19.01.2012.

Аварийная ситуация, зафиксированная в оперативном журнале 17-18 января 2012 года,  не исключает наступление последствий такого отключения для помещения истца и их обнаружения 19-20 января 2012 года.

Доказательств связи таких повреждений с иными событиями, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи, поскольку из-за противоправных действий ответчика (аварийное отключение, перерыв подачи горячего водоснабжения и непредупреждение истца об отключении и возобновлении теплоснабжения) произошло размораживание системы теплопотребления помещения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с отчетом № 21/12 от 26.01.201 ООО «Партнер - Эксперт» общая сумма причиненного истцу ущерба составила 393 927 рублей.

Поскольку размер убытков ответчиком не оспаривается, суд принял отчет об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту ООО «Партнер – Эксперт» по состоянию на 26.01.2012, в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств.

Установив, что размер вреда увеличен вследствие непринятия мер истцом к его минимизации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 196 963 рублей 35 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно частичного отказа во взыскании с ответчика реального размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 и 10 000 руб. связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление истца мотивировано тем, что для защиты своих прав ООО «Прайм ЛФМ» заключило с Васиной Еленой Викторовной договор поручения от 24.01.2012 на представление интересов, а также тем, что  истцом была проведена экспертиза.

Расходы подтверждены, их связь с рассмотрение настоящего дела обоснована.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен доказать факт несения таких расходов, осуществления платежей.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит 18 800 руб. судебных расходов (в том числе, на оплату услуг представителя истца и на оплату проведения экспертизы).

Ответчик, возражает против принятого судом первой инстанции дополнительного решения только по доводам против решения по существу спора, которым оценка дана выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение от 16 апреля 2012 года и дополнительное решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-1363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина