Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-10056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

Дело № А75-10056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2012 года по делу № А75-10056/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН 1055907097333) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1048603052442) о взыскании 1 472 819 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - Магомедов К.М. по доверенности от 27.09.2011 (после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – ООО «Урал-Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», ответчик) о взыскании 1 472 819 руб. 57 коп., в том числе 1 442 244 руб. основного долга, 30 575 руб. 57 коп. договорной неустойки.

До начала принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 442 244 руб., сумму договорной неустойки (пени) в размере 64 900 руб. 98 коп. исчисленной за период с 15.08.2011 по 27.03.2012.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2012 по делу № А75-10056/2011 исковые требования ООО «Урал-Транском» удовлетворены; с ООО «Сибинвест» в пользу ООО «Урал-Транском» взыскано 1 507 144 руб. 98 коп., в том числе 1 442 244 руб. – основного долга, 64 900 руб. 98 коп. – договорной неустойки, а также 28 071 руб. 45 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 49 300 руб. – судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО «Урал-Транском» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибинвест» сослалось на следующие обстоятельства:

- исковое заявление предъявлено в нарушение претензионного порядка установленного договором, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, претензия направлена истцом не по адресу юридического лица, а по адресу его обособленного подразделения, которое не обладает полномочиями принимать претензии и рассматривать их по существу;

- фактический объем оказанных транспортных услуг не может быть подтвержден путевыми листами, поскольку последние оформлены с нарушением девствующих нормативных актов;

- акт выполненных работ от 30.06.2011 № 00000057 мог поступить в адрес ответчика изначально с поддельной подписью генерального директора заказчика, имеющей сходство с оригиналом, а работник заказчика мог поставить оригинальную печать ООО «Сибинвест»;

- в решении суда не отражен момент предъявления акта выполненных работ от 30.06.2011 № 00000057.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Урал-Транском» представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Урал-Транском», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2012, объявлялся перерыв до 12.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО «Сибинвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2012 по делу № А75-10056/2011.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а также к тому, что ООО «Сибинвест» не пописывало акт оказанных услуг от 30.06.2011 № 00000057, а представленные в дело путевые листы не являются доказательством фактического оказания услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 20.05.2011 № 3-П-4 истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 30.06.2011 № 00000057 (том 3 лист дела 24), путевые листы (том 1 листы дела 90-129, том 2 листы дела 1-118), счет-фактура от 30.06.2011 № 62 на сумму 1 442 244 руб. (том 1 лист дела 86).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, пришел к выводу о доказанности истцом фактического объема оказанных ответчику услуг, в связи с чем последний обязан их оплатить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

1. Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Разделом 8 приложения № 1 к договору на оказание транспортных услуг от 20.05.2011 № 3-П/4 (том 1 листы дела 79-84) установлено, что претензии предъявляются стороной, по отношению к которой допущено нарушение установленного порядка, организации производства и труда, оплаты за оказанные транспортные услуги, технологии производства работ, правила техники безопасности и других условий, регулирующих производственный процесс. Претензии предъявляются в 10-дневный срок с момента обнаружения нарушения  и рассматриваются в десятидневный срок со дня предъявления.

Таким образом указанными положениями предусмотрено не только обязательство потерпевшей стороны направить претензию, но и обязательство второй стороны принять ее и дать на нее ответ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что претензия от 17.08.2011 № 167 (том 3 лист дела 21) получена работником ответчика 18.08.2011 – Кустовой О.А.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В условиях неоднократного получения корреспонденции от истца то, что работодатель служебным заданием уполномочил Кустову О.А. осуществлять приемку корреспонденции презюмируется до тех пор, пока заинтересованным лицом не будет доказана недобросовестность работника, то есть наличие сговора с истцом или то, что он действовал вопреки интересам службы по иным причинам.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника вопреки интересам работодателя в его  собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства направления истцом претензии и ее получение работником ответчика подтверждается материалами дела, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт направления претензий по почте, на что сослался суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден. Вместе с тем вывод суда об обратном не привел к принятию неправильного решения по данному вопросу в связи со сказанным выше.

Правом оспаривать полномочия лица, направившего претензию от имени истца ответчик в любом случае не обладает, так как такие полномочия не оспариваются самим истцом.

2. Доводы относительно ненадлежащего оформления путевых листов.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела провел проверку правильности заполнения предъявленных истцом путевых листов, в результате которой выявил, что все путевые листы оформлены с нарушением требованием нормативных актов к их оформлению (том 3 листы дела 95-109).

Согласно представленному ответчиком реестру проверенных путевых листов нарушения выразились в следующем: не указан номер региона, в сведениях о собственнике транспортного средства отсутствует информация о месте его нахождения и номере телефона, не указан тип транспортного средства, не указано фактическое время выезда-въезда в гараж, присутствуют исправления в наименовании организации заказчика, отсутствуют отметки о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителя, отсутствуют подписи механика о принятии транспортного средства при возвращении, отсутствуют отметки об убытии от заказчика.

Между тем, ответчиком не обосновано каким образом указанные формальные нарушения в оформлении путевых листов повлияли на достоверность отраженного в них количества отработанного транспортным средством времени.

Исправления в наименовании организации заказчика не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку путевые листы скреплены печатью заказчика, из которой четко усматривается, что приемка услуг и заверение количества отработанного времени транспортного средства осуществлено работником ООО «Сибинвест» - ТПП «Сибинвест-Пермь», то есть подразделения, прямо указанного в договоре в качестве заказчика.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, и поскольку недочеты в оформлении путевых листов, указанные ответчиком, не влияют на достоверность факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

3. Доводы относительно подписания акта от 30.06.2011 № 00000057 неуполномоченным лицом, а, следовательно, отсутствия оснований для оплаты услуг.

В качестве доказательств оказания истцом транспортных услуг и их приемки ответчиком, ООО «Урал-Транском» в материалы дела представлен акт от 30.06.2011 № 00000057, подписанный сторонами (том 3, лист дела 24).

Ответчик, оспаривая подпись генерального директора на указанном акте, заявил о его фальсификации.

Суд первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации правильно пришел к выводу о том, что акт от 30.06.2011 № 00000057 подписан неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Между тем, как усматривается из содержания акта оказанных услуг, со стороны заказчика подпись неустановленного лица скреплена печатью организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была незаконно выведена из владения ООО «Сибинвест» (была украдена, либо утрачена).

С заявлением о фальсификации оттиска печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Следовательно, проставление печати осуществлял работник ответчика, который к тому же был уполномочен к ее владению без ограничений права на проставление.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника вопреки интересам работодателя в его  собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из текста договора от 20.05.2011 № 3-П/4 не усматривается, что принимать оказанные транспортные услуги обязано определенное лицо.

Однако в силу пункта 1.1 договора от 20.05.2011 № 3-П/4 заказчик обязан принять оказанные ему услуги.

Как следует из отметки на акте оказанных услуг, два экземпляра акта от 30.06.2011 № 00000057 получены 18.08.2011 офис-менеджером Кустовой О.А.

Доказательства того, что Кустова О.А., получив эти акты никому из лиц, уполномоченных на проверку факта оказания услуг, их не вручала, то есть опять-таки доказательства недобросовестности работника ответчика в дело не представлены.

Следовательно, Кустова О.А. сама или по установленному ответчиком служебному порядку предоставила данный акт для оформления тому работнику, который  обладал правом и возможностью (печатью) для его оформления со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работника заказчика, осуществившего приемку выполненных работ, является действием самого заказчика.

Таким образом, акт от 30.06.2001 № 00000057 подтверждает надлежащую приемку ответчиком оказанных ему истцом услуг.

То обстоятельство, что приемка оказанных транспортных услуг осуществлена не работником ответчика, ООО «Сибинвест» не доказано.

Как не доказано и то, что акт был передан ответчику только для проставления печати уже с подписью неустановленного лица.

Напротив, передача акта в двух экземплярах скорее свидетельствует о том, что он передавался без подписи заказчика.

Доказательств того, что работник ответчика, в распоряжении которого имелась печать для заверения акта,  состоял в сговоре с истцом, ООО «Сибинвест» не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции