Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-10056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумности и добросовестности  действий работника ООО «Сибинвест», который получив подписанные со стороны исполнителя экземпляры актов, оформил их соответствующим образом и впоследствии возвратил один экземпляр исполнителю, поскольку неразумность и недобросовестность таких действий ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод о неподтвержденности даты подписания акта также отклоняется. При проставлении подписи и печати со стороны заказчика работник заказчика был вправе указать иную дату подписания этого акта со своей стороны.

Коль скоро этого сделано не было, следует считать, что заказчик согласился с тем, что приемка должна быть оформлена датой, проставленной в акте, что не противоречит, например, пункту 2 статьи 425 ГК РФ, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 1 442 224 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 20.05.2011 № 3-П/4.

ООО «Урал-Транском» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 64 900 руб., начисленной за период с 15.08.2011 по 27.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора на оказание транспортных услуг от 20.05.20111 № 3-П/4 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от несвоевременной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера неоплаченной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Сибинвест», являющихся основаниями для взыскания договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Урал-Транском» о взыскании неустойки за период с 15.08.2011 по 27.03.2012 в размере 64 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 49 300 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 49 300 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг, представление интересов в суде, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» (исполнитель); платежным поручением от 20.01.2012 № 659; документами, подтверждающими транспортные расходы, понесенные представителем истца на участие в судебном заседании 28.02.2012, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице (том 3 листы дела 47-55).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 49 300 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2012 по делу № А75-10056/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 года по делу № А75-10056/2011 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова