Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А70-8213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

Дело №   А70-8213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 го да.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4844/2012) общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН  1085543018065, ИНН  8805202350) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу №  А70-8213/2011 (судья Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (ОГРН  1097232029586, ИНН  7202201182) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» – Кунавина А.В. по доверенности от 01.10.2011,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (далее – ООО «Запсибинжиниринг», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу № А70-8213/2011 ООО «Запсибинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александровичи.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (далее – ООО «СантехМонтаж», кредитор, податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СантехМонтаж» указало, что первое собрание кредиторов, которое избрало кандидатуру Груздева К.А. для утверждения конкурсным управляющим должника, проведено с участием ООО АТК «Стандарт», имевшего большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время обоснованность требований указанного кредитора повторно проверяется Восьмым арбитражным апелляционным судом. В случае признания его необоснованным окажется, что кандидатура конкурсного управляющего фактически избрана кредитором, чье требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до повторной проверки обоснованности требований ООО АТК «Стандарт». Однако соответствующее ходатайство ООО «СантехМонтаж» было отклонено судом первой инстанции.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Груздев К.А. представил письменный отзыв с дополнением, в которых просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Груздев К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СантехМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры Груздева К.А. незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения конкурсного управляющего; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «СантехМонтаж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по настоящему делу в оспариваемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу статей 37 и 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71, абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2012) о признании ООО «Запсибинжиниринг» банкротом имелось решение первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.01.2012, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Участие в данном собрании кредиторов принимали ООО «СантехМонтаж» (обладающее 5% голосов от числа собравшихся кредиторов), ООО «Роса» (5 % голосов), ООО «ТПК «Дом» (0,4 % голосов), ООО «АТК «Стандарт» (85 % голосов), ИФНС по г. Тюмени № 2 (0,006 % голосов), ООО «Атриум-Строй» (2,894 % голосов), ООО «Инвестсиликатстройсервис» (1,7 % голосов).

 ООО «АТК «Стандарт», обладающее 85 % голосов от числа собравшихся кредиторов, по вопросу избрания в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Груздева К.А., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрайонный центр экспертов и профессиональных управляющих» голосовало «за» (том 2 лист дела 30).

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Запсибинжиниринг» определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 о включении требований ООО «АТК «Стандарт» в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинжиниринг» не было отменено и подлежало немедленному исполнению.

Следовательно, ООО «АТК «Стандарт» являлось кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, основания для вывода о неправомочности собрания кредиторов, в том числе, по вопросу повестки дня об избрании конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Как следует из дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, требование ООО «АТК «Стандарт» исключено из реестра требований кредиторов должника только на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012.

При этом последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника само по себе не влечет незаконность решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура лишения решений собрания кредиторов юридической силы.

Она сопряжена с оспариванием решений собрания кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).

Только в случае признания решения собрания кредиторов недействительным оно утрачивает юридическую силу и не подлежит исполнению.

Поэтому оснований считать, что исключение из реестра требований кредиторов требования ООО «АТК «Стандарт» автоматически делает недействительным решения первого собрания кредиторов, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 ООО «СантехМонтаж» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Данное определение суда вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о несогласии с утверждением конкурсным управляющим ООО «Запсибинжиниринг» Груздева К.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 (пункт 1)  и 20.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

То есть, ООО «СантехМонтаж», возражая против утверждения конкурсным управляющим ООО «Запсибинжиниринг» Груздева К.А., должно было сослаться на конкретное предусмотренное законом основание, которое является препятствием для утверждения Груздева К.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Такого основания подателем жалобы ООО «СантехМонтаж» не приведено.

Действия же конкурсного управляющего в интересах одних кредиторов должника (или в интересах участников и лиц, осуществлявших функции органов управления должника) в ущерб интересам других кредиторов должника могут являться основанием для обжалования обществом ООО «СантехМонтаж» действий конкурсного управляющего и для отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с тем на стадии принятия решения ООО «СантехМонтаж» наличие установленных законом препятствий для утверждения кандидатуры Груздева К.А. судом не установлено.

Таким образом, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Груздева К.А. соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «Запсибинжиниринг».

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрения требования кредитора ООО «АТК «Стандарт» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов