Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А81-4682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                         Дело №  А81-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2012) индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу № А81-4682/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича (ОГРНИП 304890411900100; ИНН 890400835934; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 4, 22) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304890436300030; ИНН 890400035102; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/2, 2) и индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (ОГРНИП 304890417700083, ИНН 890400010154; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 8/1, 135), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538; ИНН 8901002135; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул.  Свердлова, 47), Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ОГРН 1038900503575; ИНН 8901014765; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 14), некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (ОГРН 1028900626040; ИНН 8904040019; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5), о признании права собственности на общее имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича – представителей Мелеховой В.Г. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года, Вишневской М.В. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Михайловича – представителя Шургай Ф.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Газизова Ильшат Мазгаровича – представителя Шургай Ф.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» – представитель не явился,

от некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелехов Георгий Александрович (далее – ИП Мелехов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (далее – ИП Ковалев В.М.), индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (далее – ИП Газизов И.М.) о признании права собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану под № 6 (коридор), № 7 (тамбур), № 9 (коридор), № 52 (коридор), № 47 (коридор), находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; признании недействительным зарегистрированного права ИП Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв.м. (№ регистрации 89-72-37/004/2009-325), а также на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м. (№ регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; признании недействительным зарегистрированного права ИП Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв.м. (№ регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; истребовании нежилых помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану под номерами № 6 (коридор), № 9 (коридор), № 52 (коридор), находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения ИП Ковалева В.М., а также нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. из чужого незаконного владения ИП Газизова И.М., в виде обязания ответчиков устранить незаконно возведенные перегородки в данных  нежилых помещениях.

Исковые требования со ссылками на статьи 6, 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64  от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы ограничением доступа в помещения, являющиеся, по мнению истца, местами общего пользования, незаконным нахождением в собственности у ответчиков указанных помещений.

Определениями от 03.11.2011, от 07.12.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО), государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (далее – ГУП ЯНАО «ОЦТИ»), некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее – НО «Фонд развития г. Новый Уренгой»). 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части признания  недействительным зарегистрированного права Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв.м., нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м. и признании недействительным зарегистрированного права Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, вместо заявленного требования просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв.м. (№ регистрации 89-72-37/004/2009-325), на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв.м. (№ регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, а также аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв.м. (№ регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.

ИП Мелехов Г.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части индивидуализации имущества по требованиям о признании права общей долевой собственности и истребовании нежилых помещений, просил: признать за Мелеховым Г.А. право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 6, общей площадью 10,9 кв.м., № 6а общей площадью 29,9 кв.м, № 7 общей площадью 5,4 кв.м., № 9 общей площадью 11 кв.м., № 52а общей площадью 14,6 кв.м, № 47б общей площадью 10,4 кв.м., находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; истребовать нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 6 общей площадью 10,9 кв.м., № 6а общей площадью 29,9 кв.м., № 7 общей площадью 5,4 кв.м., № 9 общей площадью 11 кв.м., № 52а общей площадью 14,6 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения Ковалева В.М., а также нежилое помещение общей площадью 10,4 кв.м., обозначенное на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 47б из чужого незаконного владения Газизова И.М.; обязать Ковалева В.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилых помещениях, обозначенных на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 6 общей площадью 10,9 кв.м., № 6а общей площадью 29,9 кв.м., № 7 общей площадью 5,4 кв.м., № 9 общей площадью 11 кв.м., № 52а общей площадью 14,6 кв.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязать Газизова И.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилом помещении, обозначенном на экспликации к поэтажному плану под № 47б,    находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязать Ковалева В.М., Газизова И.М. обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу общего пользования – согласно экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под №№ 6, 6а, 7, 9, 52а, 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу № А81-4682/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мелехов Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные помещения являются коридорами в цокольном этаже, которые, в свою очередь, были предусмотрены для размещения коммерческих и торговых площадей с постоянным пребыванием людей. Ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений. Кроме того, полагает, что истцом был доказан факт наличия в спорных жилых помещениях перегородок, незаконность их установления, а также препятствие в связи с этим в пользовании помещениями.

ИП Ковалев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу № А81-4682/2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мелехова Г.А. отложено на 13.07.2012 в связи с необходимостью предоставления истцом копии договора участия в долевом строительстве № 24-08/ДУ от 12.05.2008; письменного обоснования размера доли (225/10000), требование о признании которой в праве общей собственности заявлено в иске. Управлению Росреестра  по ЯНАО предложено представить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU89304000-73/2007 от 29.12.2007 и письменные пояснения по делу.

От НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по ЯНАО, ГКУП ЯНАО «ОЦТИ», НО «Фонд развития г. Новый Уренгой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ИП Мелехова Г.А. поступили письменные объяснения по делу к которым приложены копии договора участия в долевом строительстве № 24-08/ДУ от 12.05.2008, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 89304000-73/2007, распоряжения Главы города новый Уренгой № 38-р от 23.01.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья «Оптимист».

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным объяснениям ИП Мелехова Г.А. по делу. Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на дом 2 корпус 1 расположенный в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой по состоянию на 15.03.2008. Представители истца не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав