Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А81-4682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРП.

При государственной регистрации права собственности осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, с целью выявления противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, также проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184).

Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права 89АА № 068532 от 09.02.2011 выданному истцу, площадь общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, составляет 931, 8 кв.м.

Из письменного отзыва НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» на апелляционную жалобу следует, что площадь общего имущества спорного много квартирного дома (938,1 кв.м.) сложилась из уборочной площади лестниц (395,9 кв.м.) и уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования (535,9 кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на дом 2 корпус 1 расположенный в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой, составленным по состоянию на 15.03.2008 (лист 5 раздел I технического паспорта). При этом площадь помещений цокольного этажа в площадь общего имущества многоквартирного дома не включалась.

В отсутствие в ЕГРП сведений о наличии в цокольном этаже дома 2 корпус 1 расположенного в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой, помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения расположенного в цокольном этаже спорного многоквартирного дома (236,9 кв.м.), включает в себя площадь части коридоров цокольного этажа. При этом истцом заявлено требование о признании за ним права общей долевой собственности на часть коридоров, право собственности на которые принадлежит ИП Ковалеву В.М., причём размер предполагаемой доли ИП Мелехова Г.А. в данном имуществе определён последним с учётом площади коридоров цокольного этажа принадлежащих истцу. 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям об истребовании имущества входят обстоятельства выбытия имущества из владения собственника (лица, считающего себя собственником) (пункт 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В случае отсутствия обстоятельств утери, хищения или иного выбытия из владения помимо воли собственника,  иск не подлежит удовлетворению.

В настоящем деле отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения истца, к моменту заключения договора Ковалевым В.М. и Газизовым И.М. перегородки, которые ограничивают помещения Мелехова Г.А. от смежных помещений, уже были возведены, что подтверждается техническим паспортом от 25.11.2008 (том 1 л. 36-45).

Таким образом, перегородки, о демонтаже которых заявляет истец, были возведены до заключения ответчиками договоров купли-продажи, в связи с чем спорные площади не выбывали из владения Мелехова Г.А. помимо его воли.

Согласно свидетельству о праве собственности Мелехова Г.А. им приобретены помещения общей площадью 236,9 кв.м. При этом по данным экспликаций, им приобретены часть коридора № 52 (приобретенная площадь – 16,4 кв.м.), а также часть коридора № 47 (приобретенная площадь – 9,1 кв.м.). Истец указывал, что указанные помещения № 52 и № 47 (до деления перегородками) были единым помещением и являются общей долевой собственностью. Вместе с тем, истец истребует в общую долевую собственность смежные части этих же помещений, таким образом подтверждая, что его воля была направлена на отделение (разграничение в натуре) собственных помещений и помещений ответчиков и общих площадей.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом,  оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права, что может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

С учётом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования не направлены на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками права собственности истца или его права законного владения и судом не установлены факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения ИП Мелехова Г.А. со стороны ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Мелехову Г.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  11 марта 2012 года по делу №  А81-4682/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Мелехова Г.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу № А81-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков

М. В. Смольникова