Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-3112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                Дело №   А75-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2012) суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 11.03.2012 по делу №  А75-3112/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1028600964743, ИНН 8603100994)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании решения от 24.01.2011 № 10-15/01294 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Недра» - Андрианов В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 11.08.2011 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) от 24.01.2011 № 10-15/01294.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Недра» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре нарушен не был, как не было допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Недра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Недра» указывает, что в решении суда первой инстанции неправильно указаны суммы доначисленных налогов, в связи с чем, по мнению общества, требования заявителя в отношении доначисленных налогов согласно решению МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 24.01.2011 № 10-15/01294 не рассмотрены.

Общество считает не доказанным налоговым органом отсутствие хозяйственных отношений между ООО «Карлайн» и заявителем, ссылаясь на недопустимость принятия почерковедческой экспертизы в качестве доказательства в связи с нарушениями всех методик, разработанных для экспертов в данной области.

Также, по мнению общества, при проведении налоговой проверки налоговым органом допущены следующие нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности:

-      нарушение срока изготовления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки;

-      привлечение к ознакомлению с материалами налоговой проверки понятых без согласия исполнительного органа общества;

-    нарушение срока изготовления и вручения налогоплательщику решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

-    при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выполнены мероприятия, не предусмотренные решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2010 № 10-14/029476;

-    выводы налогового органа, на основании которых построено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, отсутствуют в акте налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Недра» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Недра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган, третье лицо), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2010 № 10-14/007141, с учетом внесения решением от 06.08.2010 № 10-14/018686 изменений, проведена выездная налоговая проверка ООО «Недра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 2, л.д. 25, 28).

Уведомлением от 02.04.2010 исх. № 10-14/007701 налоговый орган уведомил ООО «Недра» о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием помещения у налогоплательщика и на основании заявления последнего (т. 2, л.д. 31-32).

Решением заместителя начальника инспекции от 09.04.2010 № 10-14/008320 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 09.04.2010, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26).

Решением заместителя начальника инспекции от 04.08.2010 № 10-14/018329 проведение выездкой налоговой проверки возобновлено с 05.08.2010 (т. 2, л.д. 27).

По результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 13.09.2010 № 71/1 (т. 2, л.д. 24).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 689 652 руб.;

- неполная уплата транспортного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Результаты данной проверки отражены в акте № 10-14/124 от 12.11.2010 (т. 3, л.д. 1-26), на который обществом представлены возражения от 13.12.2010, рассмотренные налоговым органом в присутствии налогоплательщика.

Решением заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 № 10-14/029477 срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акта проверки от 12.11.2010 № 10-14/124) продлен до 16.01.2011 (т. 2, л.д. 41).

Решением от 16.12.2010 № 10-14/029476 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2, л.д. 42-43).

Уведомлениями от 20.12.2010, 21.01.2011 ООО «Недра» уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 14.01.2011 № 1 и 21.01.2011 № 2 (т. 2, л.д. 44-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 24.01.2011 заместителем начальника МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре вынесено решение № 10-15/01294 о привлечении ООО «Недра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 598 560 руб.

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме   6 845 627 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 852 656 руб., и пени в сумме 3 514 174 руб. (т.1, л.д. 28-56).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора общество в УФНС России по ХМАО-Югре направило апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 14.03.2011 № 15/129 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-61).

Полагая, что решение инспекции от 24.01.2011 № 10-15/01294 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Недра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Недра» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о не рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований заявителя в отношении доначисленных налогов согласно решению МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 24.01.2011 № 10-15/0129, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, сумма доначислений, предъявленных обществу к уплате оспариваемым решением, в общей сумме 6 845 627 руб. судом первой инстанции указана верно.

Указание судом первой инстанции на установление налоговым органом в результате проверки неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. в сумме 1 512 370 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 2007-2009 гг. в сумме 1 275 964 руб. 92 коп. является опиской и не повлияло на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный