Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-3112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переоценки.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока вручения решения налогового органа и отсутствии оснований для его отмены по причине нарушения срока его принятия.

Как следует из материалов дела, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом обеспечена возможность ознакомления представителей общества с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами от 14.01.2011 № 1 и от 21.01.2011 № 2 (т.2 л.д.46-50, 51-55).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вынесение инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности 24.01.2011 свидетельствует о предоставлении заявителю возможности для предоставления возражений по представленным дополнительным материалам.

При этом, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, вынесение решения позже установленного срока в связи с необходимостью обеспечения соблюдения прав налогоплательщика на защиту не является основанием для отмены решения, в том числе потому, что это не повлекло вынесение налоговым органом неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Вопреки мнению общества, вручение решения обществу не в день обращения последнего в налоговый орган, а на пятый день после его изготовления, не является нарушением законодательства.

Доводы общества о том, что в основание вынесенного судом решения по данному эпизоду для обоснования уважительности причин пропуска срока положены доводы, не приводимые налоговым органом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суду предоставлено право оценки нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации на предмет того, привели данные нарушения или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о незаконности и нарушении прав налогоплательщика тем, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией выполнены мероприятия, не предусмотренные решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2010 № 10-14/029476. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.

Не свидетельствуют о неправомерности решения налогового органа доводы ООО «Недра» о том, что выводы налогового органа, на основании которых построено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, отсутствуют в акте налоговой проверки, поскольку указанные обстоятельства вызваны поведением самого налогоплательщика.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, основанием для вывода инспекции о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 14 689 652 руб. послужил факт несоответствия данных представленных обществом книг покупок данным налоговых деклараций.

Как указывает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, 13.12.2010 обществом представлены возражения № 479, в которых ООО «Недра» оспаривало обстоятельство выявленных наращений налогового законодательства, приводя следующие доводы:

«В виду того, что 4 декабря 2008 года в арендуемом предприятием здании, произошел пожар, уничтоживший имущество и документы, ООО «Недра» просит принять книги покупок за период 2007, 2008 годов с приложением восстановленных первичных документов, подтверждающих право на вычет и произвести перерасчет вычетов по НДС».

При проверке представленных налогоплательщиком книг покупок за 2007, 2008 годы с учетом восстановленных счетов-фактур, а так же самих первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих право на вычет сумм НДС, и при анализе полученных данных налоговым органом установлено, что представлены книги покупок на сумму НДС большую, чем в книгах покупок, представленных в ходе проверки. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период сумма налоговых вычетов заявлена в меньших размерах по сравнению с данными, отраженными в книгах покупках. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд считает обоснованным утверждение инспекции о том, что в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2010 № 10-14 /124 невозможно было отразить представленные налогоплательщиком только к возражениям документы по взаимоотношениям с ООО «Карлайн» и полученные факты по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Недра» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, .

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Недра»  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 11.03.2012 по делу №  А75-3112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Недра» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2012 № 551.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков