Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-3112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Недра» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Карлайн» (далее по тексту - ООО «Карлайн») в размере 5 852 656 руб., так как представленные обществом в их подтверждение документы не отвечают критериям достоверности, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о получении ООО «Недра» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные инспекцией доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, а также об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Карлайн».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием выводов оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Карлайн» были представлены только счета-фактуры (т.4 л.д. 1-18, 115-137). Первичные учетные документы, подтверждающие реальность выполнения ООО «Карлайн» работ, оказание услуг, поставку товара, ООО «Недра» не были представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела, со ссылкой на их уничтожение в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы первичной бухгалтерской документации ООО «Карлайн» за 2007 - 2008 годы с которыми можно было бы сопоставить показания Чернопуп А.С. ни налоговым органом, ни судом не запрошены и не исследованы, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов по финансовым взаимоотношениям с ООО «Карлайн», налоговым органом были истребованы первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с ООО «Недра» за 2008 год у ООО «Карлайн» (т. 2 л.д. 85-95).

Согласно ответу генерального директора ООО «Карлайн» Сабирова Р.Р. от 30.12.2010 представить истребуемые налоговым органом документы за 2008 год невозможно по причине отсутствия таковых (т.2 л.д. 96-97).

Из протокола допроса свидетеля Сабирова Р.Р. от 13.01.2010 № 7 следует, что ООО «Недра» свидетелю не знакомо, с запросом от 19.12.2010 о предоставлении договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ за 2008 год представители ООО «Недра» не обращались, письмо в адрес ООО «Недра» от 20.12.2010 исх. № 19 о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине отъезда главного бухгалтера он не подписывал и не направлял, видит впервые (т.2 л.д. 61-65).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что Сабиров P.P. в спорный период не работал в ООО «Карлайн» (является директором ООО «Карлайн» с 02.07.2009, тогда как налоговая проверка осуществлена за 2007 - 2008 годы), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Сабиров P.P. дал пояснения об обстоятельствах, возникших в период его нахождения на должности директора; данные пояснения заявителем не опровергнуты.

Согласно регистрационному делу ООО «Карлайн» зарегистрировано 02.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1048600503940 по месту нахождения: г. Нижневартовск, ул. Маршала-Жукова д. 12 А, квартира 59; учредителем и руководителем на момент регистрации юридического лица являлся Чернопуп Артем Сергеевич. Директором ООО «Карлайн» в период, к которому относится выполнение финансово-хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, являлся Чернопуп Арт?м Сергеевич (т.1 л.д. 111-150, т.2 л.д.1-22). Представленные обществом счета-фактуры со стороны ООО «Карлайн» подписаны от имени Чернопуп А.С.

Из протокола допроса Чернопуп А.С. от 24.12.2010 № 150 следует, что в период 2008 года он действительно являлся директором ООО «Карлайн», которое осуществляло деятельность по розничной и оптовой торговле транспортными средствами. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, их обслуживанию, реализации запасных частей для грузовых транспортных средств (Урал, КамАЗ, КрАЗ) ООО «Карлайн» не осуществлялась. Между ООО «Карлайн» и ООО «Недра» никаких финансово-хозяйственных отношений не было: договоры не заключались, имущество не передавалось, услуги не выполнялись, денежные средства не перечислялись. Представленные на обозрение свидетеля копии счетов-фактур (представлены заявителем) им не подписывались, частично содержат неверные сведения о месте нахождения ООО «Карлайн», неверное написание фамилии руководителя – Черноус. Главным бухгалтером в организации была Ефремова Юлия Ивановна, указанная в счетах-фактурах Степчева М.М. никогда в ООО «Карлайн» не работала (т. 2 л.д. 76-82).

Ссылка ООО «Недра», в обоснование недопустимости принятия допроса Чернопуп А.С. в качестве достоверного доказательства, на неприязненные отношения свидетеля с руководством ООО «Недра», судом апелляционной инстанции не принимается в силу бездоказательности данного утверждения. Сведения, содержащиеся в показаниях Чернопуп А.С., заявителем не опровергнуты.

Свидетель Дугина (Ефремова) Ю.И. дала показания, аналогичные показаниям Чернопуп А.С., пояснив, что в период 2008 года она работала в ООО «Карлайн» главным бухгалтером, Степчевой М.М. в штате организации не было. Организация занималась реализацией легковых автомобилей, иной деятельностью не занималась. ООО «Недра» ей не знакомо, взаимоотношений с ООО «Карлайн» не было. Подпись от имени Чернопуп А.А. в представленных на обозрение свидетеля копиях счетов-фактур (представлены заявителем) не соответствует его подписи (т. 2 л.д. 66-72).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано наличие трудовых отношений между Дугиной Ю.И. и ООО «Карлайн», опровергается материалами дела, а именно: справкой ООО «Карлайн» о доходах физического лица (Ефремовой Ю.И.) за 2008 год (т.2, л.д.75).

Также апелляционным судом отклоняется довод ООО «Недра» о том, что лицо, чья подпись имеется на выставленных заявителю счетах-фактурах (Степчева М.М.), судом не допрошена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Степчева М.М. дважды вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля (т.4, л.д.142-143, т.5, л.д.27-28), однако, свидетель в судебное заседание не явился. При этом отсутствие показаний Степчевой М.М. не препятствует заключению вывода по обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды в силу наличия иных, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей о подписании представленных заявителем налоговому органу счетов-фактур не Чернопуп А.С. подтверждены проведенной по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств судебной почерковедческой экспертизой (т.4 л.д. 1-18, т.5 л.д. 140-150).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а доводы, приводимые ООО «Недра» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Отсутствие реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Карлайн» подтверждается также представленными налоговым органом выписками по операциям по расч?тным счетам ООО «Карлайн», из которых следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 денежные средства от ООО «Недра» не поступали (т. 3 л.д. 54-132).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Карлайн», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Карлайн», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования по данному эпизоду, принял законное и обоснованное решение.

Проверив порядок привлечения ООО «Недра» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа.

В силу пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не было допущено нарушение срока изготовления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки.

Вопреки утверждению общества, материалы дела не содержат доказательств того, что акт выездной налоговой проверки не был составлен 12.11.2010, так как доводы, приводимые налогоплательщиком, являются только его предположениями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков составления и вручения акта выездной налоговой проверки, несмотря на ошибочный учет судом первой инстанции 13.11.2010 как нерабочего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Справка о проведении выездной налоговой проверки № 71/1 составлена 13.09.2010 (т.2 л.д. 24), акт выездной налоговой проверки составлен 12.11.2010, то есть в установленный срок.

Из пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, последним днем пятидневного срока, исчисляемого с даты акта, является 18.11.2010 (13.11.2010, 15.11.2010, 16.11.2010, 17.11.2010, 18.11.2010), - в который день акт выездной налоговой проверки и был вручен ООО «Недра».

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, понятым, как не подтверждаемые представленными суду доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его