Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-9806/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                   Дело №   А46-9806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2012) Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кормиловская детская школа искусств» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № А46-9806/2012 (судья Глазков О.В.), по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кормиловская детская школа искусств» (ОГРН 1025501654782) (далее - МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств», учреждение) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств» - Гнатюк С.А. (паспорт, по доверенности № 39 от 02.07.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель Кочнев Ю.Ф. (удостоверение ГПН № 41601 выдано 28.07.2009 действительно до 28.07.2014) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку её полномочия в качестве представителя административного органа судом не признаны (не представлен оригинал доверенности),

установил:

Решением от 04.05.2012 по делу № А46-9806/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез­вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2012 № 25.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается:

1) на пропуск заинтересованным лицом давности привлечения Учреждения к административной ответственности;

2) на наличие судебного акта мирового судьи, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в которых:

- установлено отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения;

3) на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения в виду отсутствия технических возможностей по обеспечению высоты эвакуационного выхода в свете не менее 1,9.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии плана здания (1 этаж).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела копии плана, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На осно­вании распоряжения от 25.01.2012 № 65/25 о проведении внеплановой, выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 16.09.2010 № 117/1/1-2 по устранению нару­шений требований пожарной безопасности в отношении МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств» проведена проверка, в ходе которой 05.03.2012 в 10 час. 00 мин. в здании МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств» по адресу: Омская область, р.п. Кор-миловка, ул. 50 лет Октября, 5В, выявлены нарушения требований пожарной безопасности - пункта 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно не обеспечена высота эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м. на выходе из здания.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 05.03.2012 № 25, протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 № 25, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 05.03.2012 принято оспариваемое постановление № 25 о наложении административного наказания за наруше­ние требований пожарной безопасности, которым МОУ ДОД «Кормиловская детская шко­ла искусств» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

04.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспари­ваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к адми­нистративной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответ­ственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственно­сти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, со­держащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасно­сти к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автома­тического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения лю­дей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или сис­темам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение админи­стративного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот ты­сяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопас­ности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования долж­ностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению по­жарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и сред­ства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допус­кать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ут­вержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государствен­ной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их органи­зационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринима­телями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, ино­странными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности зако­нодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвер­жденными в  установленном  порядке.  К таким документам, в частности, относятся  СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в дейст­вие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безо­пасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответст­вии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномо­ченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответствен­ными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выпол­нение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасно­сти лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, поль­зоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, 5В, является МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств».

В ходе проведения вышеуказанной проверки в зда­нии МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств» по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, 5В, выявлены нарушения требований пожарной безопас­ности - пункта 6.16 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», при­нятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно не обеспечена высота эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м. на выходе из здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 05.03.2012 № 25, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 № 25.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения,