Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-9806/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

По убеждению Учреждения, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.09.2010 – с даты выдачи предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 117/1/1-2. Оспариваемое постановление вынесено 05.03.2012 № 25, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию Учреждения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Омской области выявило нарушение правил пожарной безопасности дважды: 16.09.2010 (Учреждению выдано предписание) и 05.03.2012 (в период проведения внеплановой проверки Учреждения, что зафиксировано в акте проверки от 05.03.2012, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление).

Соответственно применительно к настоящему спору, заинтересованным лицом вынесено обжалуемое постановление в пределах срока давности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

В апелляционной жалобе Учреждение, указывая на отсутствие в действиях события вменяемого административного правонарушения, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 15.03.2012 по делу № 5-138/2012 и решение Кормиловского районного суда от 22.03.2012 по делу № 12-18/2012.

Суд первой инстанции, верно указал, что указанные судебные акты содержат оценку, касающуюся привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение требований предписания от 16.09.2010 № 117/1/1-2, тогда как в рассматриваемом случае МОУ ДОД «Кормиловская детская школа искусств» заявлено требование об оспаривании постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, преду­смотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, поэтому вопрос о наличии вины в совершении этого последнего подлежит самостоятельному установлению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, делая вывод о наличие вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое определена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из представленного плана 1 этажа здания (где расположен спорный проем) следует, что здание имеет еще 4 эвакуационных выхода соответствующих требованиям пожарной безопасности (доказательств выявления нарушений не имеется). Кроме того спорный дверной проем не соответствует расстоянию в свете на 7 см., каких-либо доказательств того, что несоответствие в таком размере может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в материалы дела не представлено в рамках административного дела не исследовалось.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать нарушений, выявленных вновь после проверки выполнения ранее вынесенного предписания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, является необоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от  04.05.2012 по делу № А46-9806/2012- отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление № 25 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер