Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                          Дело №   А75-939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4623/2012) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 12.04.2012 по делу №  А75-939/2012А75-939/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (ИНН 8617005645, ОГРН 1028601683417), общества ограниченной ответственностью «МедСервисКомплект» (ИНН 8602226440, ОГРН 1028600586300); общества ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (ИНН 5403207663, ОГРН 1085403005126),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры – Козырева И.В. (паспорт серия 6702 № 685346 выдан 10.07.2002, по доверенности № 3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества ограниченной ответственностью «МедСервисКомплект»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (л.д. 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югры (далее по тексту – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России от 29.12.2011.

Решением от 12.04.2012 по делу № А75-939/2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом требования частично, признав недействительным предписание Ханты-Мансийского УФАС России от 29.12.2011 как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решении антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что документация об аукционе необходимых сведений не содержала, а содержала лишь сведения о предполагаемом количестве запасных частей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данного требования Департамента.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание содержит в себе требование, обращённое к двум лицам, а именно: к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», суд первой инстанции указал, что становится не ясно, кто из указанных в предписании лиц обязан его исполнить, к тому же аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем и аннулировать его не представляется возможным. Изложенные выводы арбитражного суда повлекли удовлетворение требования Департамента о признании указанного предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Ханты-Мансийского УФАС России от 29.12.2011, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена запасных частей и начальная (максимальная) цена единицы услуги должны быть указаны только в том случае, если заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ. При этом, обращает внимание Департамент, замена быстроизнашивающихся деталей должна быть осуществлена исполнителем в соответствии с эксплуатационной документацией на изделие вне зависимости от того вышли данные детали из строя или нет. Таким образом, податель апелляционной жалобы заключает, что в документации об аукционе в электронной форме присутствовала вся необходимая информация, позволяющая участникам размещения заказа однозначно толковать документацию об аукционе.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отсутствию факта нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МедСервисКомплект» (далее по тексту - ООО «МедСервисКомплект») аукционной документацией. ООО «МедСервисКомплект» заявку на участие в аукционе не подавало, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, при предварительном рассмотрении жалобы Ханты-Мансийское УФАС России обязано было определить всех заинтересованных лиц, чьи права и обязанности будут затронуты вынесением оспариваемого решения, и привлечь их к участию в рассмотрении дела, однако общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (ООО «ГрандМедТех») не было привлечено к рассмотрению дела в антимонопольном органе.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «МедСервисКомплект», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

До начала судебного заседания от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», также участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО «МедСервисКомплект» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Ханты-Мансийское УФАС России и общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех», также участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО «МедСервисКомплект» на нее, выслушав представителя Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187200001711002217 на выполнение услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники. Заказчиком выступает бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа –Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок была подана одна заявка (от ООО «ГрандМедТех»). Аукционная комиссия рассмотрела поданную заявку и признала её соответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем по причине подачи только одной заявки аукцион признан несостоявшимся.

ООО «МедСервисКомплект» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия аукционной документации о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению ООО «МедСервисКомплект», выразилось в отсутствии сведений о количественном и стоимостном выражении каждой заменяемой детали.

В целях проверки доводов относительно нарушения антимонопольного законодательства и в порядке осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании приказа № 1340 от 23.12.2011 о проведении внеплановой (камеральной) проверки по жалобе ООО «МедСервисКомплект» от 16.12.2011 № 1738-ж (л.д. 99) Ханты-Мансийским УФАС России была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту - Комиссия).

По результатам рассмотрения материалов дела 29.12.2011 Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приняла решение о признании жалобы частично обоснованной, в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» признано нарушение пункта 6 части 4 статьи 41.5 и пункта 8 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части неуказания в перечне запасных частей к технике, к оборудованию начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию.

В этот же день (29.12.2011) уполномоченному органу - Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и заказчику - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию медицинской техники.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Как уже отмечалось выше, основанием для вынесения оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России послужил вывод антимонопольного органа о нарушении бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» пункта 6 части