Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 41.5 и пункта 8 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части неуказания в перечне запасных частей к технике, к оборудованию начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В составе заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Порядок проведения открытого аукциона определен в статье 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: 4.1) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг; 4.2) величина понижения начальной цены контракта («шаг аукциона»).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 41.5 и пункту 8 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг.

С учетом содержания процитированных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель прямо указал на необходимость определения перечня запасных частей к технике и начальной (максимальной) цены каждой запасной части, если необходимое количество запасных частей определить невозможно.

Данное положение законодательства, как обоснованно обращает внимание ООО «МедСервисКомплект» в представленном отзыве, дает возможность участнику размещения заказа оценить свои затраты, связанные с исполнением контракта в случае, если торги будут им выиграны, а также сформировать предложение о цене контракта, исключающее невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем участник размещения заказа имеет право на полное раскрытие информации в отношении предмета контракта.

Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме № 2218АЭ/П, предмет контракта определен заказчиком в техническом задании на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники. В спецификации на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники в 2012 году (приложение № 1 к техническому заданию аукционной документации) в графе под названием «Быстроизнашивающиеся детали, подлежащие замене» в ряде позиций заказчик не определил необходимое количество запасных частей к оборудованию, указав только их наименование во множественном числе, то есть определив их предполагаемое количество (например, позиция № 83 - батарейки тип АА для шприцевого дозатора «Компакт-С», позиции №№ 377-378 - электродные шапочки для электромиографа «Nicolet Viking Quest», позиции №№ 490-491 датчики кислорода диапазон измерений 0-100% 02 (для аппарата наркозного Fabius СЕ с принадлежностям и т.п.). Цена каждой запчасти также отсутствовала.

Таким образом, указание данных позиций во множественном числе (то есть речь идет о нескольких предметах, количество которых четко не определено) свидетельствует о том, что заказчик на момент составления аукционной документации не смог определить необходимый объем работы, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обязан был указать начальную (максимальную) цену каждой запасной части, указанной во множественном числе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на методические рекомендации, утвержденные Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, положение «О комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники», утвержденное приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 № 394, не отменяет обязанности Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при проведении рассматриваемого аукциона соблюдать императивные требования федерального законодательства о размещении заказов, указанные выше.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о необходимости замены быстроизнашивающихся деталей в соответствии с эксплуатационной документацией на изделие вне зависимости от того вышли они из строя или нет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку указанные детали уже включены в аукционную документацию, то отсутствие ограничений по количеству заменяемых запасных частей влечет для участника размещения заказа произвольное понимание «границ» оказываемых услуг (предмета контракта), то есть участнику не известно сколько штук отдельно взятых запчастей необходимо заменить на конкретном медицинском оборудовании в период действия контракта, что также свидетельствует о нарушении заказчиком указанных выше требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом ООО «МедСервисКомплект» обоснованно обращает внимание в представленном отзыве на апелляционную жалобу на то, что, если такая замена предусмотрена эксплуатационной документацией, целесообразность включения данных запасных частей в рассматриваемый контракт вообще ставится под сомнение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Ханты-Мансийского УФАС России о том, что аукционная документация не содержала необходимых сведений, то есть такая документация составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Ханты-Мансийского УФАС России оснований для проведения проверки в отношении заявителя по жалобе ООО «МедСервисКомплект» со ссылкой на то, что указанное лицо не подавало заявку на участие в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 5 статьи 17 данного Федерального закона является, в том числе обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений контролирующий орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством 5 Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения антимонопольный органом внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае жалоба действительно подана юридическим лицом, не являвшимся участником размещения заказа (ООО «МедСервисКомплект»).

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11, вывод о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основан на положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Учитывая положения указанных выше норм права и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что приняв и рассмотрев жалобу ООО «МедСервисКомплект» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о непривлечении ООО «ГрандМедТех» к рассмотрению дела в антимонопольном органе не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России, поскольку указанное никоим образом не нарушает права и законные интересы Департамента. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное лицо привлечено к рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный