Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А75-145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                        Дело № А75-145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2012) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года по делу № А75-145/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751) к обществу с ограниченной ответственностью «УниКом Строй плюс» (ОГРН 1108605000019, ИНН 8605022156) о взыскании 295 160 руб. 84 коп.,

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ» (ОГРН 1078603004160, ИНН 8603144110),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «УниКом Строй плюс» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводМонтаж» (далее - ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниКом Строй плюс» (далее - ООО «УКСП», ответчик) о взыскании 295 160 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «СТМ», ссылаясь на статьи 702, 711, 720, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неосновательное обогащение ООО «УКСП» и неправомерное удержание денежных средств за выполненные и принятые работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лалее6 – АПК РФ) уменьшил суммы исковых требований до 154 690 руб. 21 коп.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьё й49 АПК РФ, принял указанное уменьшение суммы исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО «СЕРВИС-КОНТРОЛЬ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года по делу № А75-145/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СТМ» из федерального бюджета возвращено 3 262 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 205 от 13.12.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СТМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «УКСП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котром ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «УКСП» (генподрядчик) и ООО «СТМ» (субподрядчик) подписан договор подряда №4, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции объекта: «Нефтепровод к.22 – вр.к22,25 – гр.ДНС-3 Западно-Полуденного месторождения нефти» (Коллектор н/сборный к.22-ДНС-3 1720м Зап-Полуд. м/р Инв.№03029э; Коллектор н/сборный к.22-ДНС-3 400м. Зап-Полуд. м/р Ины.№03030э), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 17 790 920 руб. 47 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 01.03.2011, окончание работ – 30.06.3011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 45 дней, но не позднее 5 банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика, на основании подписанных соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №2) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами. На основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры в 2 экземплярах.

Пунктом 25.2 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента получения.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.03.2011 на сумму 472 233 руб. 34 коп., №2 от 31.03.2011 на сумму 30 205 руб. 86 коп., №1 от 30.04.2011 на сумму 2 571 838 руб. 34 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2011 на сумму 705 391 руб. 60 коп., №2 от 20.05.2011 на сумму 3 034 769 руб. 24 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Платежными поручениями №2982645 от 22.04.2011 на сумму 345 000 руб., №69 от 11.05.2011 на сумму 350 000 руб., №92 от 07.06.2011 на сумму 700 000 руб., №116 от 06.07.2011 на сумму 800 000 руб., №124 от 18.07.2011 на сумму 400 000 руб., №134 от 12.08.2011 на сумму 250 000 руб., №153 от 14.09.2011 на сумму 400 000 руб., №160 от 30.09.2011 на сумму 200 000 руб., №205 от 20.12.2011 на сумму 140 470 руб. 63 коп. ООО «УКСП» оплачены выполненные ООО «СТМ» работы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СТМ» направлена ООО «УКСП» претензия №109 от 24.11.2011 с требованием об оплате задолженности.

Утверждая, что ООО «УКСП» ненадлежащим образом исполнило обязательства оплаты выполненных работ на сумму 154 690 руб. 21 коп., ООО «СТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции на основании статей 432, 740, 743, 708 ГК РФ сделан вывод о незаключенности договора подряда № 4 от 01.03.2011, в связи с тем, что между сторонами не согласованы приложение № 5 «Система управления безопасностью дорожного движения» и приложение № 6 «Авторский надзор за строительством объектов компании», указанные сторонами в пунктах 5.1.27 и 5.1.28 в качестве существенных.

Данный вывод сторонами не обжалуется.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных истцом и переданных ответчику работ.  В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше. в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.03.2011 на сумму 472 233 руб. 34 коп., №2 от 31.03.2011 на сумму 30 205 руб. 86 коп., №1 от 30.04.2011 на сумму 2 571 838 руб. 34 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2011 на сумму 705 391 руб. 60 коп., №2 от 20.05.2011 на сумму 3 034 769 руб. 24 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в представленные истцом акты о приемки выполненных работ формы КС-2 включены услуги по выполнению контроля сварных стыков труб: Ду 159х9 мм радиографированием на суходолье, а также Дополнительные затраты на обработку пленок и расшифровку результатов контроля качества сварных стыков трубопровода Ду 159 мм. Стоимость указанных работ составляет 154 690 руб. 21 коп., заявлена истцом ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически выполненные работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить