Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А75-145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против выполнения ООО «СТМ» этих видов услуг, ООО «УКСП» представлены договор №6/11 от 04.02.2011, заключенный с ООО «Сервис-Контроль», а также акт выполненных услуг №00000019 от 09.05.2011 на сумму 245 380 руб. 41 коп.

Платежными поручениями №194 от 28.11.2011 и №117 от 06.07.2011 ООО «УКСП» оплатило оказанные ООО «Сервис-Контроль» услуги по контролю сварных соединений.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ» указало, что для выполнения данных видов работ им  привлекалось ООО «Мегионфиберглассервисцентр».

Однако, учитывая наличие возражений ответчика с представленными в их обоснование соответствующими доказательствами, истцом достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по контролю сварных соединений привлеченными организациями в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты за выполнение работ ООО «Мегионфиберглассервисцентр».

Доводы истца основаны лишь на вышеуказанных актах формы КС-2, оспариваемых ответчиком, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «СТМ» работ по контролю сварных соединений привлеченными организациями.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оплаты ответчиком данных видов услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СТМ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13 апреля 2012 года по делу № А75-145/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13 апреля 2012 года по делу № А75-145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева