Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-1276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную регистрационный номер 08АП-4690/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу № А70-1276/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 1047200653202, ИНН 7204086792) о взыскании неустойки в размере 1 473 160 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» - представитель не явился, извещено;

 и  Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – ООО «Дирекция капитального строительства», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам участия в долевом строительстве от 17.01.2011 №№ 19/93, 20/94, 30/121, 31/122, 32/123, 40/2, 41/1, 50/10, 51/9, 52/8, 53/7, 64/98, 65/97, 66/96, 67/95, 86/33, 87/34, 88/35, 117/39, 118/38, 119/37, 120/36 в размере 1 473 160 руб. 83 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по контрактам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу № А70-1276/2012 исковые требования ГУС и ЖКХ ТО удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу ГУС и ЖКХ ТО 1 473 160 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. С «ООО Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 27 731 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возражая против указанного решения как принятого с нарушением норм материального права, ООО «Дирекция капитального строительства» в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что ГУС и ЖКХ ТО не является уполномоченным органом, чтобы представлять интересы Тюменской области в суде. В обоснование чего заявитель отмечает, что действующим градостроительным законодательством определена узкая компетенция ГУС и ЖКХ ТО в сфере градостроительного надзора, в данном же случае истец не подтверждает наличие материально-правового интереса, так как не является собственником недвижимости, передача которой просрочена. Заявитель полагает, что Положение о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, не соответствует статьям 41 и 43 Устава Тюменской области, поскольку иные органы исполнительной власти образовываются по решению Губернатора области.

ГУС и ЖКХ ТО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом утоненной жалобы) – без удовлетворения.

Представители ГУС и ЖКХ ТО и ООО «Дирекция капитального строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, а также отзыва к ним, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между ООО «Дирекция капитального строительства» (застройщик) и Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (участник долевого строительства) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 28.12.2010 № 1/АО-734/10  заключены государственные контракты № 19/93 (т. 1, л.д. 9-13), № 20/94 (т. 1, л.д. 16-20), № 30/121 (т. 1, л.д. 23-27), № 31/122 (т. 1, л.д. 30-34), № 32/123 (т. 1, л.д. 37-41), № 40/2 (т. 1, л.д. 44-48), № 41/1 (т. 1, л.д. 51-55), № 50/10 (т. 1, л.д. 58-62), № 51/9 (т. 1, л.д. 65-69), № 52/8 (т. 1, л.д. 72-76), № 53/7 (т. 1, л.д. 79-83), № 64/98 (т. 1, л.д. 86-90), № 65/97 (т. 1, л.д. 93-97), № 66/96 (т. 1, л.д. 100-104), № 67/95 (т. 1, л.д. 107-111), № 86/33 (т. 1, л.д. 114-118), № 87/34 (т. 1, л.д. 121-125), № 88/35 (т. 1, л.д. 128-132), № 117/39 (т. 1, л.д. 135-139), № 118/38 (т. 1, л.д. 142-146), № 119/37 (т. 2, л.д. 1-5), № 120/36 (т. 2, л.д. 8-12) (далее - контракты), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующее жилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.3. контрактов стороны определили объекты долевого строительства, с указанием их типа, площадей и номеров.

Приложениями № 1, № 2 к контрактам истец и ответчик согласовали поэтажные планы объекта долевого строительства, технические задания.

Пунктом 2.1.1. контрактов стороны предусмотрели, что застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 г.

Пунктом 2.1.3. контрактов стороны предусмотрели, что по окончании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.2. настоящих контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее чем через 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на обращение в течение одного месяца с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Во исполнение пункта 7.2 контрактов ГУС и ЖКХ ТО направило ответчику претензии от 03.08.2011 № 11079/11 и от 19.12.2011 № 18718/11 (получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в нижней части текста претензий) (л.д. 15-29 т. 2) с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку названные претензии оставлены «ООО Дирекция капитального строительства» без удовлетворения, ГУС и ЖКХ ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ООО «Дирекция капитального строительства» 1 473 160 руб. 83 коп. неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой в сдаче объектов долевого участия, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 4.3 контрактов в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в п.1.6. контрактов, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ, пункты 3.1.4 контрактов).

Пунктами 2.1.1. и 2.1.3. контрактов стороны предусмотрели, что застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. По окончании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.2. настоящего контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее чем через 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта эксплуатацию, обязан в течение 30 дней передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контрактов, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2011 года, и передать объекты в собственность субъекта РФ не позднее 30 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные контрактами сроки застройщиком не исполнены. На момент принятия обжалуемого решения объекты не переданы участнику долевого строительства по передаточным актам.

Как видно из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 1 473 160 руб. 83 коп. образована путем сложения сумм неустойки по каждому из контрактов в отдельности. При этом неустойка исчислена от цены каждого контракта исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8 % (Указание Центрального Банка РФ от 26.12.2011№ 2758-У) за период с 31.07.2011 по 20.02.2012 (л.д. 8). Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен и признан судом первой инстанции правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соответственно изложенному неустойка в сумме 1 473 160 руб. 83 коп. судом первой инстанции присуждена истцу обоснованно.

Вместе с тем, ООО «Дирекция капитального строительства» указывает на ее несоразмерность, в связи с чем полагает, что указанный размер неустойки должен быть снижен применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает изложенный довод необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует,