Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-1276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 22.02.2012 о принятии искового заявление к производству (том 1, л.д. 1 - 2).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

 Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 473 160 руб. 83 коп.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уточненной апелляционной жалобы относительно отсутствия материально-правовой заинтересованности ГУС и ЖКХ ТО в предъявлении настоящего иска.

Как видно из представленных в материалы настоящего дела государственных контрактов, участником долевого строительства является Тюменская область в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Согласно пункту 1.2 Положения о Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-П ГУС и ЖКХ ТО является органом исполнительной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения к числу основных задач ГУС и ЖКХ ТО относится реализация областных целевых программ в сфере строительства. Управление осуществляет реализацию федеральных программ и проектов в сфере строительства (пункт 3.15 Положения), осуществляет мероприятия, направленные на увеличение объемов жилищного строительства, обеспечивает выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан (пункты 3.17-3.18 Положения).

Исходя из изложенного, деятельность ГУС и ЖКХ ТО не ограничивается лишь контрольно-надзорными функциями в сфере градостроительной деятельности, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы. Возможность выступать от имени Тюменской области в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из государственных контрактов участия в долевом строительстве, соответствует задачам Управления, обусловленным проведением ГУС и ЖКХ ТО государственной политики Тюменской области в сфере капитального строительства.

Довод ООО «Дирекция капитального строительства» о том, что Положение о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области не соответствует статьям 41 и 43 Устава Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава Тюменской области вопрос о соответствии нормативных правовых актов Тюменской области Уставу Тюменской области относится к компетенции Уставного суда Тюменской области, в связи с чем арбитражный суд не вправе устанавливать соответствие Положения о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Уставу Тюменской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Дирекция капитального строительства» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «Дирекция капитального строительства».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу № А70-1276/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А.Зиновьева