Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-12359/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                  Дело №   А70-12359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2012) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу № А70-12359/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1097232000139, ИНН 7203228772) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России», об оспаривании решения № 392/82 от 09.11.2011 и обязании возвратить сумму неправомерно взысканных платежей в размере 1 593 229 рублей 62 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в лице конкурсного управляющего Зайцева Андрея Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка г. Тюмень – Гурова А.Ф. по доверенности №01-476 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в лице конкурсного управляющего Зайцева Андрея Васильевича (далее – заявитель, ООО «Капитал-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени), в котором просило признать незаконным решение № 392/82 от 09.11.2011 об отказе в возврате взысканных с ООО «Капитал-Строй» страховых взносов, пеней, штрафов, а также обязать возвратить сумму неправомерно взысканных обязательных платежей в размере 1 593 229 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу № А70-12359/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Капитал-Строй», посчитав незаконным постановленное судом первой инстанции решение, обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Каптал-Строй» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате страховых взносов Управлением были выставлены следующие требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

-    27.09.2010 - за 1 квартал 2010 на общую сумму 337 056,16 рублей;

-    26.10.2010 - за полугодие 2010 на общую сумму 399 630,96 рублей;

-    27.10.2010 - за 9 месяцев 2010 на общую сумму 472 077,02 рублей;

-    06.06.2011 - за 1 квартал 2011 на общую сумму 303 851, 69 рублей;

-    26.07.2011 - за 2010 год на общую сумму 80 613,79 рублей.

Поскольку Обществом указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, Управлением в отношении заявителя вынесены решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов. Также Управлением направлены инкассовые поручения от 20.11.2010 г., 26.07.2011 г. и 09.09.2011 г. в Западно-Сибирский банк Сбербанка России для взыскания задолженности по страховым взносам и пеней в принудительном порядке.

При этом, 19.05.2011 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4488/11 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Капитал-Строй».

Определением суда от 16.06.2011 по делу № А70-4488/11 в отношении ООО «Капитал-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 ООО «Капитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Андрей Васильевич.

15.08.2011 в Управление Пенсионного фонда г Тюмени поступило уведомление ИФНС России по г. Тюмени № 3 о том, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 № А70-4488/2011 в отношении ООО «Капитал-Строй» введена процедура наблюдения.

29.08.2011 заинтересованное лицо направило в ИФНС по г. Тюмени № 3 уведомление о наличии задолженности у ООО «Капитал-Строй» на сумму 1 446 359,00 рублей — основной долг и 132 341,76 рублей — задолженность по пеням, для включения в реестр требований кредиторов, поскольку указанная выше задолженность заявителя сформировалась до возбуждения в суде дела о банкротстве в отношении ООО «Капитал-Строй» и не является текущей.

18.10.2011 спорные суммы на основании ранее выставленных инкассовых поручений перечислены ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка г. Тюмень (далее – Банк) с расчетного счета заявителя на счет Управления Пенсионного фонда г. Тюмень

Заявитель, полагая, что сумма в размере 1 593 229,62 руб. является взысканной не правомерно, в нарушение очередности платежей, установленной законодательством о банкротстве, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением № 392/82 от 09.11.2011 Управление отказало заявителю в возврате спорных сумм, мотивируя свой отказ не правомерными действиями, допущенными Банком.

Посчитав решение заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права, а также права кредиторов в рамках дела о банкротстве, ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и об обязании Управления Пенсионного фонда г. Тюмени произвести возврат неосновательно взысканных сумм.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что взысканные платежи не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О не состоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд посчитал, что списание денежных средств в спорной сумме было произведено Банком в нарушение установленных норм и при наличии у него информации о признании ООО «Капитал-Строй» банкротом и введении в отношении последнего процедуры наблюдения. Приняв во внимание правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.01.2012 № 8624/10, суд первой инстанции посчитал, что у Управления Пенсионного фонда г. Тюмени отсутствуют основания для возврата спорной суммы, а оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как на Банке лежит обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на незаконность отказа Управления пенсионного фонда г. Тюмени возвратить полученные денежные средства, поскольку этим решением нарушены права иных кредиторов.

Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил отменить судебное решение по мотивам отсутствия в обжалованном судебном акте оценки законности (либо незаконности) спорного ненормативного правового акта Управления Пенсионного фонда г. Тюмени, отсутствия оценки суда фактам нарушения заинтересованным лицом порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе фактам направления инкассовых поручений после возбуждения дела о банкротстве.

Управление Пенсионного фонда г. Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии доводами которого оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Считает, что денежные средства были списаны Банком в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Банка, поддержавшего позицию о наличии оснований для отмены судебного решения. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения Управления Пенсионного фонда г. Тюмени об отказе в возврате излишне взысканных средств, а также наличие оснований для обязания заинтересованного лица возвратить спорные денежные средства.

Порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 27 Федеральным законом от 24.07.2008 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Не смотря на то, что ни указанный Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты не определяют значение понятия «излишне взысканного» страхового взноса, пени либо штрафа, руководствуясь семантическим смыслом рассматриваемого понятия, суд апелляционной инстанции считает, что под излишне взысканным следует понимать уплаченные за счет средств плательщика взносов и помимо его воли денежные средства в счет погашения имеющейся у него недоимки. При этом, такое взыскание обязательно должно сопровождаться отсутствием правовых оснований, нарушением нормативных правовых актов или иными фактами, свидетельствующими о неправомерности взыскания.

Таким образом, излишне взысканные суммы, обладающие перечисленными выше критериями, подлежат возврату плательщику в порядке статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что спорные денежные средства были списаны со счета ООО «Капитал-Строй» неосновательно, то есть в нарушение действующих правовых актов.

Данный вывод суда основан на факте возбуждения в отношении заявителя процедуры банкротства до момента списания денежных средств со счета ООО «Капитал-Строй».

А именно, как уже было указано, 19.05.2011 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4488/11 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Капитал-Строй»; определением суда от 16.06.2011 по делу № А70-4488/11 в отношении ООО «Капитал-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Андрей Васильевич; решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 ООО «Капитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Андрей Васильевич.

Списание недоимки по страховым взносам и пени в сумме 1 593 229 руб. 62 коп. было произведено Банком 18.10.2011 на основании инкассовых поручения Управления Пенсионного фонда г. Тюмени.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе орган Пенсионного фонда, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить взыскание сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела