Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-12359/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке. Пенсионный орган вправе осуществить взыскание недоимки в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Применительно к настоящему спору было установлено, что спорные денежные средства были взысканы на основании требований и инкассовых поручений Управления Пенсионного фонда в г. Тюмени, которые выставлены в отношении ООО «Капитал-Строй» за 1 квартал 2010 г., за 1-е полугодие 2010 г., за 9 мес. 2010 г., за 1 квартал 2011 г., то есть суммы страховых взносов, штрафов и пеней, указанные в требованиях, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал-Строй».

Данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, вопрос об исполнении ООО «Капитал-Строй» обязанности по уплате спорных сумм взносов и пени должен решаться не Управлением в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных положений с расчетного счета заявителя были взысканы суммы задолженности по страховым взносам и пени, что свидетельствует о неосновательности такого взыскания.

Поскольку спорные суммы были взысканы неосновательно, апелляционный суд усматривает, что описываемые отношения подлежат регулированию положениями статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ, то есть взысканные с заявителя денежные средства являются излишне взысканными и подлежащими в связи с этим возврату.

Иначе, помимо нарушения собственно действующих нормативных актов в области несостоятельности (банкротства), будут ущемлены права как самого должника, так и кредиторов банкрота.

Данный вывод подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов ООО «Капиал-Строй» включены требования 149 физических лиц по заработной плате на общую сумму 3 306 730 руб. 59 коп., имеющих приоритет в очередности перед требованиями по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды. Погашением задолженности перед Пенсионным фондом нарушается очередность, установленная статьями 135-137 Закона о банкротстве.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заинтересованного лица и выводами суда первой инстанции о законности спорного решения Управления Пенсионного фонда в г. Тюмени.

В том числе, апелляционная коллегия полагает неправомерным применение к рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 25.01.2011 № 8624/10, так как высшей судебной инстанцией рассматривалась и, соответственно, разрешалась иная ситуация и спор.

А именно, в рамках рассмотренного ВАС РФ дела разрешались требования о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения, заявленные коммерческим банком, списавшим денежные средства с расчетного счета должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что банковская организация, неправомерно списав денежные средства со счета должника, самостоятельно восстановила на таком счете баланс и потребовала возвратить денежные средства за счет соответствующего бюджета. Высший Арбитражный Суд РФ высказался по этому поводу таким образом, что кредитная организация, восстановив неправомерно списанные денежные средства, понесла меру гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета и, что восстановленная сумма является убытком самого банка.

Поскольку рассматриваемый в настоящем случае спор не касается ответственности Банка и оценки его действий на предмет соответствия закону, а основан на требованиях заявителя о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда, который неправомерно, как было установлено выше, отказался возвратить излишне взысканные суммы, постольку указанная правовая позиция ВАС РФ не имеет никакого значения для разрешаемого арбитражного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что неправомерно взысканные суммы страховых взносов и пеней подлежат возврату заявителю за счет средств бюджета Пенсионного фонда, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины Банка в нарушении положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, в пользу незаконности действий самого Управления Пенсионного фонда в г. Тюмени, а, соответственно, и оспариваемого решения, также свидетельствует тот факт, что часть инкассовых поручений были выставлены Банку после возбуждения процедуры банкротства, в том числе после получения заинтересованным лицом от налогового органа информации о введении в отношении ООО «Капитал-Строй» процедуры наблюдения.

А именно, 15.08.2011 Управление пенсионного фонда в г. Тюмени получило от ИФНС России по г. Тюмени № 3 уведомление о том, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 № А70-4488/2011 в отношении ООО «Капитал-Строй» введена процедура наблюдения. При этом Управлением в Банк направлено инкассовое поручение от 09.09.2011 (том 1 л.д. 93) для взыскания задолженности по страховым взносам и пеней в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, решение Управления Пенсионного фонда в г.Тюмени № 392/82 от 09.11.2011 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ и Закону о банкротстве. Требования заявителя об обязании возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов и пени подлежат удовлетворению ввиду незаконности произведенного взыскания и отсутствия правового основания для их удержания заинтересованным лицом. Заявитель, как собственник данных денежных средств имеет законное, а потому подлежащее удовлетворению, право на их возврат.

Решение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, который не может регулировать спорные отношения), подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу № А70-12359/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области № 392/82 от 09.11.2011.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1097232000139, ИНН 7203228772) сумму неправомерно взысканных обязательных платежей в размере 1 593 229 рублей 62 копейки.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1097232000139, ИНН 7203228772) судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер