Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-653/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                         Дело №   А70-653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2012) индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-653/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича (ИНН 720205490693, ОГРНИП 310723220900032) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объектов и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане за № 120127023/101 от 27.01.2012; об обязании предварительно согласовать место размещения учреждения и объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз. Круглое, ориентировочной площадью 18 098 кв.м. индивидуальному предпринимателю Макарову И.А. и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения учреждения и объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз. Круглое,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича – лично Макаров Иван Александрович, 10.08.1972 г.р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Делев Д.И. по доверенности б/н от 12.07.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Иван Александрович (далее – ИП Макаров И.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании места размещения объектов и отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане за № 120127023\101 от 27.01.2012. Также предприниматель просил обязать Департамент предварительно согласовать место учреждения и объекта рекреационного назначения в г.Тюмени, район ул.Мельникайте – парк Гагарина – оз.Круглое, ориентировочной площадью 18 098 кв.м. индивидуальному предпринимателю Макарову И.А. и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения учреждения и объекта рекреационного назначения в г.Тюмени, район ул.Мельникайте – парк Гагарина – оз.Круглое.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Макаров И.А. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 04.07.2011 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об осуществлении выбора земельного участка (включая подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории), расположенного в г.Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз.Круглое, и предварительном согласовании размещения на данном земельном участке учреждения и объекта рекреационного назначения.

Письмом от 27.01.2012 №120127023/10-1 Департаментом сообщено заявителю, что совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 13.12.2011 принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения учреждения и объекта рекреационного назначения в г.Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз. Круглое, ориентировочной площадью 18098 кв.м. и о рассмотрении возможности формирования земельного участка на торги.

Заявитель отказ в предварительном согласовании места размещения объектов и отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 27.01.2012 №120127023/101 расценил как незаконный, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, так как установил, что на испрашиваемый земельный участок, помимо предпринимателя, претендует также иное лицо (общественная организация) и в соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92, предоставление испрашиваемого земельного участка должно быть произведено на торгах. По таким основаниям суд пришел к выводу, что при наличии двух претендентов на земельный участок Департаментом законно и обоснованно отказано предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и принято решение о формировании земельного участка на для предоставления его на торгах.

В апелляционной жалобе ИП Макаров И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Департаментом были нарушены сроки принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (либо отказа в согласовании). Кроме того, предприниматель считает, что заинтересованное лицо ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно наличии иных претендентов на спорный земельный участок, а судом доводы Департамента должным образом не проверены и не установлено, что именно на рассматриваемый земельный участок были поданы документы о его предоставлении иным лицам.

Предпринимателем до начала судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – пояснений лица (общественной организации), которого суд первой инстанции воспринял как претендующего на спорный земельный участок, а также схему расположения земельных участков, испрашиваемого обществом и общественной организацией.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что мотивировка спорного отказа (относительно иных претендентов на земельный участок) ему стала известна только в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем заявитель обратился к общественной организации, которая дала соответствующие пояснения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции Департамент указал, что к нему обратилось несколько лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка с проведением работ по его формированию, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Само решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о формировании земельного участка для дальнейшего представления на торгах не нарушает права и законные интересы ИП Макарова И.А. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не исключает возможность приобретения заявителем прав в отношении испрашиваемого земельного участка.

В части ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств Департамент просит суд апелляционной инстанции отказать в его удовлетворении, так как полагает несостоятельной позицию заявителя относительно отсутствия возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, которые подержали ранее изложенные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, разъяснения, содержащие в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» не сводятся к абсолютному запрету на принятие апелляционным судом к рассмотрению дополнительных доказательств.

Оценив доводы предпринимателя и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствовала возможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Во-первых, представленные заявителем доказательства (письмо-пояснение Тюменской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах») было датировано 08.06.2012, то есть позднее даты вынесения судом первой инстанции решения.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что спорный отказ Департамента является абсолютно немотивированным, так как не содержит в качестве основания указания на какие-либо обстоятельств и нормы права, в том числе не содержит сведений о фактах подачи иными лицами заявок о согласовании места размещения объектов на спорном земельном участке. Следовательно, предприниматель был лишен возможности установить существенные обстоятельства, которые ему стали известны только в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, а, соответственно, не мог на них мотивированно возразить, в том числе представить какие-либо доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица.

При этом, ссылка Департамента на отсутствие со стороны предпринимателя ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции для представления дополнительных доказательств не может быть воспринята в качестве состоятельной, поскольку именно Департамент не указал основание оспариваемого отказа, чем лишил заявителя возможности принятия адекватных мер к защите своего права.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было объявлено об отложении дела для целей представления Департаментом документов, подтверждающие обоснование его правовой позиции, в том числе, опровергающих информацию, изложенную в дополнительно представленных заявителем документах.

Заинтересованное лицо воспользовалось данным правом, представило документы, оценка которым будет дана ниже по ходу настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Испрашиваемый земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 14 закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Постановлением Правительства