Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А70-653/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 1.2 которого принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).

В соответствии с разделом 8 положения №144-П заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, подает в Департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе.

К заявлению прилагаются, в том числе, схематическое описание предполагаемого расположения испрашиваемого земельного участка.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.6 настоящего Положения, Департамент отказывает в рассмотрении заявления.

При отсутствии оснований для отказа в рассмотрении заявления Департамент:

- обеспечивает выбор земельного участка;

- информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства;

- в случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе;

- в течение двух недель со дня принятия соответствующего решения Совместной комиссии принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом в следующих случаях:

- строительство объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории;

- предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92.

Таким образом, в случае, если на один земельный участок, испрашиваемый для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, претендуют несколько лиц, то такой земельный участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов на предоставление права заключить договор аренды такого участка.

Суд первой инстанции установил, что помимо предпринимателя на спорный земельный участок была подана заявка Тюменской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ТООООО «ВОСВОД») от 04.05.2011 №19/11 о согласовании места размещения стоянки лодок и катеров на земельном участке площадью 3000 кв.м.

Оценив данный вывод суда первой инстанции на предмет его соответствия материалам дела, апелляционная коллегия считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства.

В материалах дела действительно есть заявка ТООООО «ВОСВОД» (л.д.46), в которой оно просит согласовать временное размещение на суше – стоянки лодок и катеров, в районе оз. Круглое (парк Гагарина) на земельном участке зоны Р-1 площадью 3000.

Вместе с тем, наличие данной заявки не является надлежащим и правомерным обоснованием оспариваемого отказа Департамента, так как в материалы дела было представлено письмо Департамента от 27.06.2011 № 110627017 (10), адресованное ТООООО «ВОСВОД» о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду под временное размещение на суше – стоянки лодок и катеров в районе оз. Круглое.

Таким образом, еще до обращения предпринимателя 04.07.2011 с заявлением об осуществлении выбора земельного участка, расположенного в г.Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз.Круглое, и предварительном согласовании размещения на данном земельном участке учреждения и объекта рекреационного назначения, Департамент уже отказал ТООООО «ВОСВОД» в предоставлении земельного участка.

По таким основаниям выводы суда первой инстанции является ошибочными и не соответствующими действительности, сформулированными на основании недостаточных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств отказа ТООООО «ВОСВОД» в осуществлении выбора земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости разрешения спорного между сторонами вопроса о наложении либо не наложении земельных участков, испрашиваемых предпринимателем и ТООООО «ВОСВОД».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо заявки ТООООО «ВОСВОД» заинтересованное лицо представило в материалы дела заявление Конно-любительского кооператива «Русская тройка», которым последний просил оформить землю на территории лесо-парковой рекреационной зоны у озера «Круглое».

Наличие данного заявления также не может свидетельствовать о существовании оснований для отказа Департамента предпринимателю удовлетворить его заявление об осуществлении выбора земельного участка, расположенного в г.Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз.Круглое, и предварительном согласовании размещения на данном земельном участке учреждения и объекта рекреационного назначения.

Так, заявление Конно-любительского кооператива «Русская тройка» было подано (13.01.2012), то есть позднее даты (13.12.2011) заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам. Следовательно, на момент принятия решения об отказе отсутствовали какие-либо заявки о претензиях на спорный земельный участок от иных лиц, помимо предпринимателя, в связи с чем доводы Департамента о мотивах отказа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, рассматриваемые мотивы отказа не указаны ни выписке из протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (л.д.23), ни в письме Департамента от 27.01.2012, в котором заинтересованное лицо сообщило ИП Макарову И.А. об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объекта. Данное обстоятельство свидетельствует, во-первых, о немотивированности отказа, что означает его незаконность ввиду отсутствия у заявителя возможности предметно защищать свои права и возражать на факты, которые могли быть основанием для отказа в удовлетворении его заявки на предоставление земельного участка, а, во-вторых, о несостоятельности правовой позиции, занятой Департаментом по настоящему делу, так как ни спорным отказом, ни иными документами не подтверждаются факты, на которые указало заинтересованное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат отнесению на заинтересованного лица.

За рассмотрение дела судом первой инстанции предпринимателем была уплачена в сумме 4 000 руб., за рассмотрение дела апелляционным судом в размере 2000 руб., что превышает установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры (200 руб. по первой инстанции и 100 руб. по апелляционной инстанции), в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-653/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ в предварительном согласовании места размещения объектов и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, изложенный в письме Департамента имущественных отношений Тюменской области № 120127023/101 от 27.01.2012.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) предварительно согласовать индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Александровичу (ИНН 720205490693, ОГРНИП 310723220900032) место размещения учреждения и объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз. Круглое, ориентировочной площадью 18 098 кв.м. и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения учреждения и объекта рекреационного назначения в г. Тюмени, район ул. Мельникайте – парк Гагарина – оз. Круглое.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича (ИНН 720205490693, ОГРНИП 310723220900032) судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Александровичу (ИНН 720205490693, ОГРНИП 310723220900032) из федерального бюджета 5 700 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру б/н от 18.07.2011 и чеку-ордеру № 1492 от 03.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер