Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-5969/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                  Дело №   А70-5969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2012) общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу №  А70-5969/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670) к  общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (ИНН 7203027280, ОГРН 1027200000167) о взыскании 24 558 511 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» - Холкин А.Е. по доверенности от 10.01.2012  сроком  действия до 31.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» - Иванова Н.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком  действия  до 31.12.2012, лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп»  Юров С.В. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени»  (далее – ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», ответчик, податель жалобы) о взыскании 21 893 200 руб. 01 коп.  задолженности и 2 665 311 руб. 77 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 773 200 руб. задолженности и 2 221 551 руб. 77 коп. пени.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-5969/2011 требования ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» удовлетворены: с ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» взыскано 16 733 200 руб. 00 коп.  задолженности, 2 221 551 руб. 77 коп. пени, всего 18 954 751 руб. 77 коп., а также 22 939 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 117 773 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы,  ответчик указывает, что судом первой инстанции  сделал необоснованные выводы относительно того, что соглашение  от 16.03.2009 составлено в иную дату, нежели указано в нем, а также относительно отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В., возражая против доводов подателя жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о  приобщении оригиналов письменных документов. Данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако  было отказано в их приобщении, поскольку  истцом факт наличия оплаты по указанным документам не оспаривается и данные документы имеются в материалах дела, виде надлежащим образом заверенных копий.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении оригиналов документов удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-5969/2011 в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» (генеральный подрядчик) и ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (заказчик) был заключен договор генподряда № 43/07 от 21.10.2005 (далее - договор) (том 1 листы дела 20-23), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 названного договора в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2008 № 1 и от 15.09.2008 № 2 к договору согласована стоимость выполняемых генподрядчиком работ, которая составляет 117 278 046 руб. 50 коп.

На основании пункта 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема передачи результата выполненных работ № КС-2 и № КС-3, акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от генерального подрядчика и предоставления генеральным подрядчиком исполнительной документации.

Оценив условия приведенного договора, суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон, сложившиеся в рамках договора генподряда № 43/07 от 21.10.2005, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору истцом были выполнены на общую сумму 117 278 046 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 листы дела 28-66). Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных к приемке работ.

Кроме того, между сторонами 05.12.2008 был подписан акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика (том  1  лист дела 67).

Факт выполнения  работ ответчиком не оспаривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что спора в части выполнения истцом работ по рассматриваемому договору между сторонами нет.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, которая не исполнена последним в полном объеме.

Как указывает истец, оплата осуществлена частично на сумму 100 544 846 руб. 50 коп., в том числе: сторонами подписано соглашение от 01.12.2008 о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета, согласно которому обязательства ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» по оплате работ по договору генподряда № 43/07 от 21.10.2005 погашаются перед ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» в размере 95 384 846 руб. 50 коп. (том  1 листы дела 68-69).

Кроме того, сторонами при участии индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 01.02.2008 (том 1 лист дела 94). По результатам данного соглашения прекращено обязательство ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» по договору генподряда № 43/07 в размере 5 000 000 руб.

24 октября 2008 года состоялось тройственное соглашение ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» и ООО Н (ЧОП) «Фрегат», по условиям которого в порядке взаимозачетов между поименованными лицами уменьшена задолженность ответчика перед истцом на сумму 160 000 руб. (том 1 листы дела 111-112).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что все обозначенные соглашения направлены на исполнение обязательств ответчика по рассматриваемому договору генподряда.

С учетом этого сумма основного долга по расчету истца составила 16 733 200 руб., с чем не согласен ответчик, полагая, что обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена в полном объеме. При этом в качестве доказательства подобного утверждения ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» ссылается на соглашение от 16.03.2009, подписанное между ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (том 3 лист дела 41).

В данном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению считать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 386 от 21.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., № 416 от 22.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., № 418 от 24.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., № 428 от 28.05.2007 на сумму 527 700 руб., № 425 от 28.05.2007 на сумму 4 900 000 руб., № 474 от 14.06.2007 на сумму 1 548 000 руб., за строительно-монтажные работы по жилому дому ГП-4 МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, оплатой за строительно-монтажные работы по договору генподряда № 43/07 от 21.10.2005, а также считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1303 от 22.09.2008, оплатой за строительно-монтажные работы по жилому дому ГП-4 МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени по договору генподряда № 43/07 от 21.10.2005.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов, обосновывающих возражения ответчика, с чем не согласилась ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», подав настоящую апелляционную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о доказанности факта оплаты по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательства оплаты ответчиком представлено соглашение от 16.03.2009.

По причине сомнений в достоверности перечисленных документов истцом заявлено о фальсификации указанного соглашения по делу.

Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» предлагалось исключить соглашение от 16.03.2009 из числа доказательств по делу.

Однако ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленного ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени»  доказательства, назначив по делу судебно-техническую экспертизу соглашения от 16.03.2009 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления спорного документа.

В рамках проведения судебно-технической экспертизы экспертом установлено (заключение № 2109/01-3 от 24.01.2012 – том 3 листы дела 35-40), что исследуемый документ – соглашение от 16.03.2009 подвергались агрессивному световому и термическому (при температуре не менее 100°С), местами - увлажнению, что повлекло изменение свойств материалов письма.

Определить время выполнения подписей от имени Лазарева И.В. и Гончарюка А.Ю., и время нанесения оттисков печатей ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» и ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» в исследуемом соглашении, заключенном между ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в лице Председателя