Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А70-5969/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Совета Лазарева Игоря Васильевича и ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» в лице директора Гончарюка Артема Юрьевича, датированном 16 марта 2009 года, и установить, соответствует ли время их выполнения указанной на документе дате - 16 марта 2009, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, в связи с чем завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, является недостоверным, то есть само по себе не позволяет считать доказанными обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

Оценив указанные выводы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергаются ответчиком.

Так, в заключении эксперта прямо указано, что соглашение от 16.03.2009 подвергалось воздействию агрессивному световому и термическому (при температуре не менее 100°С), местами - увлажнению, что повлекло изменение свойств материалов письма, поскольку при таком воздействии из штрихов их реквизитов принудительно улетучиваются летучие компоненты – органические растворители, на определении относительного содержания которых во времени основана методика определения «возраста» штрихов. То есть непригодность штрихов исследуемых экспертом объектов (подписи и оттиски печати ООО «СТРОТЕХНОГРУПП», ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в спорном документе) являлась результатом агрессивного светового и термического воздействия на исследуемый документ.

При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного светового или термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма.

Податель жалобы не представил суду никаких доказательств того, что агрессивное световое и термическое воздействие на спорный документ произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий ответчика, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованный экспертом документ.

Поэтому наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств и пояснений, безусловно, свидетельствует о недостоверности представленного доказательства относительно даты его составления.

Кроме того,  из представленных в материалы дела доказательств не следует факт существования данного соглашения, какая-либо ссылка на соглашение о взаимозачете в представленных документах, в том числе акте сверки, отсутствует.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в результате проверки представленного ответчиком соглашения от 16.03.2009, в том числе в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что названное соглашение действительно было заключено в ту дату, которая отражена в нем.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся части выполненных работ на сумму 16 733 200 руб., суд первой инстанции верно определил размер основного долга по договору генподряда № 43/05 от 21.10.2005.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом,  суд первой инстанции принял обоснованное решение, посчитав правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 16 733 200 руб. в силу статей 309-310, 740, 746 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 2 221 551 руб. 77 коп., согласно пункту 6.7 рассматриваемого договора.

В соответствии с названным пунктом договора в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену, заказчик обязан уплатить подрядчику пени за просрочку оплаты в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пени, начиная с 08.06.2008, по 25.04.2011, размер которой составил 2 221 551 руб. 77 коп.

Как отмечалось ранее, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчеты произведены в следующие даты: 01.02.2008 – 5 000 000 руб. (соглашение о зачете), 24.10.2008 – 160 000 руб. (договор о тройственном соглашении), 01.12.2008 – 95 384 846 руб. 50 коп.

Между тем из расчета неустойки, произведенного истцом (том 3 лист дела 130) следует, что оплата на сумму 5 000 000 руб. и 160 000 руб. не были учтены только при исчислении пени за период с 08.12.2008 по 25.04.2011, в то время как на начало периода просрочки – 08.06.2008 расчет на 5 000 000 руб. уже был осуществлен, в связи с чем данная сумма не должна была учитываться в размере просроченного основного долга. То же касается и суммы 160 000 руб., которая не подлежала включению в просроченную задолженность с 24.10.2008.

При таких обстоятельствах размер неустойки (пени) составит 2 134 625 руб. 52 коп., принимая во внимание корректировку суммы основного долга, на которую следовало начислять пеню.

Учитывая вышеизложенное, решение следует изменить в части взыскания неустойки в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере 2 134 625 руб. 52 коп.

Во взыскании оставшейся части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.07.2012, которая выразилась в неполном указании наименования ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (ОГРН 1027200000167), с которым был заключен рассматриваемый договор. Данная организация своего наименования после предъявления настоящего искового заявления не изменяла.

Между тем, в резолютивной части постановления от 16.07.2012 в качестве ответчика указана общественная организация «Молодежный жилой комплекс г. Тюмени».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 1 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-5969/2011 изменить в части взыскания неустойки.

Принять в этой части новый судебный акт с учетом исправления опечатки:

Взыскать с общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» неустойку в размере 2 134 625 руб. 52 коп.

Во взыскании оставшейся части неустойки отказать.

В связи с изменением решения судебные расходы по иску распределить следующим образом:

Взыскать с общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 117 233 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 540 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» в пользу общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова