Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-6490/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о создании в порядке, установленном для принятия обеспечения мер,  препятствий для совершения исполнительных действий противоречит указанным нормам о банкротстве,  ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требование пристава-исполнителя  о предъявлении имущества для последующего ареста  (существо которого составляет  ограничение распоряжения им) прав должника и кредиторов не нарушает.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ИП Козловский А.Л. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств необходимости их принятия.

Доводы заявителя суд находит преждевременными и не основанными на представленных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно обстоятельств с которыми заявитель связывает угрозу выбытия имущества и нарушение прав кредиторов и имущественных интересов заявителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии (до проверки обоснованности заявления должника о введении процедуры банкротства) – заявителем не доказана.

По правилам части 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно данным картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд Омской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом 25.06.2012 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Козловского А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в условиях отказа судом первой инстанции в обоснованности заявления ИП Козловского А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом).

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года по делу №  А46-6490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова