Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-16337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                    Дело №   А46-16337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4541/2012) закрытого акционерного общества «Авэлс» в лице конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу №  А46-16337/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Авэлс» (ИНН 6658025196, ОГРН 1026602326684) к закрытому акционерному обществу «ЗНАМЯ» (ИНН  5520000013, ОГРН 1025501717779) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Авэлс» – Ивасишина А.В. по доверенности от 20.03.2012  сроком  действия  1 год;

от закрытого акционерного общества «ЗНАМЯ» - Журавлев А.В.  по доверенности  от 01.02.2010 сроком действия 3 года; Василик Д.П. по доверенности от 24.11.2009  сроком действия  3 года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Авэлс» (далее – ЗАО «Авэлс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗНАМЯ» (далее – ЗАО «ЗНАМЯ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства № 656 от 03.06.2009, заключенного между ЗАО «Авэлс» и ЗАО «ЗНАМЯ», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Авэлс» транспортного средства автокрана КС-55727-1, идентификационный номер (VIN) Y3М55727150000114; год изготовления 2005, шасси (рама) № Y3М63030350001215, двигатель № 501781120, кузов № отсутствует, цвет белый.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу                    №А46-16337/2011  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Авэлс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-16337/2011 и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства №  656 от 03.06.2009 и применив последствия недействительности сделки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 № А46-16337/2011 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на недействительности (ничтожности) сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 656 от 03.06.2009, автотранспортное средство  -  автокран   КС-55727-1 находился под обременением.  Полагает, что моментом заключения данного договора считается достижение между сторонами соглашения  по всем существенным условиям договора, то есть с даты подписания договора (03.06.2009). Истец также ссылается на то, что  ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реальную дату совершения сделки.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в рамках заявления о фальсификации  письма № 844 от 23.06.2009 (лист дела 85), сославшись на достаточность показаний свидетеля  Рачинской М.П. (протокол судебного заседания  от 12.04.2012). В связи с этим аналогичное ходатайство было заявлено суду апелляционной инстанции на предмет выяснения вопроса о том, является ли подпись, исполненная в письме № 844 от 23.06.2009 от имени директора ЗАО «Авэлс», подписью Гинцяка Михаила Иосифовича.

Представитель ЗАО «ЗНАМЯ» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, полагая, что отсутствуют доказательства, вызывающие сомнение в отношении подписания спорного документа генеральным директором ЗАО «Авэлс» Гинцяком М.И., тем более, в отсутствие сомнений у истца относительно подлинности оттиска печати общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства  о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку данное письмо не является единственным доказательством, свидетельствующим о дате заключения договора.

ЗАО «Знамя», возражая против доводов подателя жалобы, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции  представители  сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из обстоятельств дела, исковые требования ЗАО «Авэлс» заявлены в отношении договора купли-продажи транспортного средства № 656 от 03.06.2009 (далее – договор), заключенного между ЗАО «Авэлс» (продавец) и ЗАО «ЗНАМЯ» (покупатель) (листы дела 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство автокран, марка, модель КС-55727-1; идентификационный номер (VIN) Y3М55727150000114, год выпуска 2005; шасси (рама) № Y3М63030350001215, двигатель № 501781120; кузов № отсутствует; цвет белый; паспорт (серия, номер, дата выдачи) 46 ТМ 647255 от 12.12.2005.

Истец полагает данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, так как она совершена в период действия обременения (ареста) в отношении предмета купли-продажи.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А46-24050/2008 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Авэлс», в том числе, автокран КС-55727-1  2005 года выпуска (листы дела 28-32).

По правилам части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-24050/2008 обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А46-24050/2008 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Авэлс» - автокран КС-55727-1 2005 года выпуска, Урал-5557 КС-35714 2006 года выпуска – отменены (листы дела 33-34).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

По утверждению истца, договор № 656 между сторонами был подписан 03.06.2009, то есть в период нахождения предмета договора  – автокрана под арестом, с чем не согласен ответчик, ссылаясь на то, что фактически спорный договор заключен после снятия ареста, несмотря на датирование договора 03.06.2009.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 656 заключен сторонами позднее 18.06.2009, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 7.1 рассматриваемого договора.

Проставление сторонами даты на тексте договора в действительности не всегда свидетельствует о его реальной дате заключения, поэтому стороны не лишены возможности доказывать иной момент заключения договора, чем обозначено в его тексте.

В качестве таких доказательств ответчик, в том числе, ссылается на свидетельские показания непосредственного участника событий, связанных с заключением спорного договора, - Рачинской М.П., работающей на момент согласования и подписания договора № 656 в ЗАО «Авэлс» юрисконсультом.

Согласно свидетельским показаниям поименованного лица после подготовки договора купли-продажи с ЗАО «ЗНАМЯ» было выявлено, что транспортное средство находилось под арестом. После снятия ареста директор ЗАО «Авэлс» выдал ряд документов, в том числе договор купли-продажи с ЗАО «ЗНАМЯ», подписанный со стороны истца. Впоследствии юрисконсульт созвонилась с ответчиком и передала ему пакет документов, включая договор купли-продажи.

Об отсутствии договора купли-продажи, составленного в форме единого документа на 03.06.2009, свидетельствуют и иные обстоятельства, в частности отсутствие ссылок на реквизиты оспариваемого договора купли-продажи при осуществлении сторонами действий, направленных на расчеты за автокран.

Так, в период между принятием обеспечительных мер в отношении спорного автокрана и их отменой ЗАО «Авэлс» выставило ответчику счет № 2 от 15.06.2009 на сумму 1 500 000 руб. на оплату автокрана Машека С-55727-1 в количестве 1 шт. (лист дела 58).

Письмом № 827 от 17.06.2009 (лист дела 57) истец обратился к ответчику с просьбой о частичной оплате по указанному счету.

По платежному поручению № 1246 от 18.06.2009 ответчик согласно просьбе ЗАО «Авэлс» перечислил 622 851 руб. 18 коп. со ссылкой в графе «Назначение платежа» «В обеспечение иска согласно определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24050/2008 за автокран КС-55727-1 по письму 827 от 17.06.2009 г. по счету 2 от 15.06.2009 г.» (лист дела 59).

Ни в одном из перечисленных документов стороны реквизиты оспариваемого договора не обозначали, что дает основание полагать о его отсутствии в данный период времени.

В то же время, оспаривая доводы ответчика, в обозначенной части, истец опровергающих доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи № 656 в более позднюю дату, чем определено в самом договоре.

К тому же следует учитывать, что заключение договора в период действия ареста не влечет безусловно его недействительность.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу приведенного выше пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества заключается в запрете им распоряжаться, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае арест автокрана, примененный в качестве обеспечительной меры, также был направлен на ограничение ЗАО «Авэлс» по распоряжению спорным транспортным средством.

Учитывая при этом цели и суть обеспечительных мер, целью ареста автокрана являлось недопущение распоряжения спорным имуществом, то есть предотвращение перехода вещи к иному лицу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. рассматриваемого договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автокран.

Несмотря на то, что договор купли-продажи направлен на отчуждение имущества, его заключение, по сути, означает лишь принятие продавцом обязательства по передаче этого имущества третьему лицу, что никак не влияет на принадлежность ему данного имущества, так как принятие обязательства продать не влечет за собой автоматического перехода права на имущество, о чем свидетельствуют следующие положения закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Иной, отличный от пункта 1 статьи 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности покупателя в договоре купли-продажи № 656 не установлен.

Напротив, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на автокран переходит к покупателю с момента передачи ему автокрана продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств, автокран КС-55727-1  был передан ЗАО «ЗНАМЯ» 29.06.2009 (листы дела 61-63).

Таким