Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-11892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-11892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2012) закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу №  А46-11892/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337)

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 65 от 15.03.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» - Галахов Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.08.2011 сроком действия на три года);

от Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  – Клецов А.Ю. (удостоверение, по доверенности № 14142-11-1 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Сибирский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел) № 65 от 15.03.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Сибирский коммунальник» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибирский коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский коммунальник» указывает, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Собственники помещений в домах по адресам: г. Омск, 15 Рабочая, д. 90 и Харьковская, д. 27 не принимают решений по расходам на ремонт системы пожарной безопасности, при этом проведение собрания собственников относится к исключительной компетенции собственников, управляющая компания не вправе инициировать проведение такого собрания. В связи с чем податель апелляционной жалобы заключает, что ответственность в невосстановлении систем пожарной безопасности несут собственники, а не управляющая компания при отказе собственников от расходов, то есть отсутствует вина ЗАО «Сибирский коммунальник» в совершенном административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что постановлением от 28.03.2012 мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска по делу № 5-860/2011 ЗАО «Сибирский коммунальник» уже привлечено к административной ответственности за те же правонарушения. В связи с чем решение арбитражного суда противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский коммунальник» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Сибирский коммунальник» представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые, с учетом мнения представителя ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В указанных дополнениях ЗАО «Сибирский коммунальник» ссылается на то, что оспариваемое постановление в нарушение подпунктов 3, 6 пункта 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась без участия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ЗАО «Сибирский коммунальник»; в имеющемся акте проверки ука­заны некие безымянные начальники участков, чьи полномочия не определены.

Представитель ЗАО «Сибирский коммунальник» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения административного органа от 16.01.2012 № 44 в отношении ЗАО «Сибирский коммунальник» с целью контроля исполнения предписания от 28.01.2011 № 2/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 44 от 29.02.2012.

По результатам проверки должностным лицом ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ЗАО «Сибирский коммунальник» были составлены протоколы об административном правонарушении от 01.03.2012 № 65, № 66 и № 67, в которых зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; свода правил «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778; строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2012 № 65 указано:

12-ти этажный жилой дом № 90 по улице 15-я Рабочая в городе Омске:

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;

- не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1-го типа;

- не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;

- не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;

- не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;

- не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах;

- не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.

12-ти этажный жилой дом № 27 по улице Харьковская:

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;

- не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1-го типа;

- не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;

- не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;

- не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;

- не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах;

- не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.

В протоколе об административном правонарушении № 66 также отмечено: не восстановлено рабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода; пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами.

Протокол № 67 содержит указание на следующие факты: двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами выполнены не противопожарными 2-го типа.

На основании указанных протоколов 15.03.2012 административным органом принято постановление № 65, которым ЗАО «Сибирский коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Сибирский коммунальник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО «Сибирский коммунальник» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные