Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-11892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку ЗАО «Сибирский коммунальник» осуществляет функции управляющей компании жилого дома № 90, расположенного по улице 15-я Рабочая, и дома № 27, расположенного по улице Харьковская в городе Омске, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных жилых домов, общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него соответствующей обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию процитированных правовых норм.

Таким образом, в действиях ЗАО «Сибирский коммунальник» имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении указанных административных правонарушений расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Сибирский коммунальник» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что проведение собрания собственников относится к исключительной компетенции собственников, и управляющая компания не вправе инициировать проведение такого собрания, ЗАО «Сибирский коммунальник», тем не менее, не представило доказательств того, что оно извещало (предпринимало меры для такого извещения) собственников о необходимости решения вопроса о дополнительных расходах на ремонт системы пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что у общества не имеется возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия финансирования, содержащийся также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не освобождает ЗАО «Сибирский коммунальник» от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом дальнейшая эксплуатация указанных выше помещений с нарушением правил пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Сибирский коммунальник» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на то, что при проведении проверки присутствовали неустановленные лица, не может служить основанием для освобождения ЗАО «Сибирский коммунальник» от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта проверки № 44 от 29.02.2012, при ее проведении присутствовали «начальники участков».

Между тем, как пояснил представитель ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при проведении проверки присутствовали уполномоченные работники ЗАО «Сибирский коммунальник»; в акте проверки допущена ошибка в указании их должностей.

В любом случае согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, даже, если принять во внимание изложенный выше довод подателя апелляционной жалобы, то неверное указание должностей уполномоченных работников заявителя не может быть расценено в качестве существенного нарушения, допущенного при проведении проверки в отношении ЗАО «Сибирский коммунальник».

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом также несостоятелен.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 означенного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (действовало в момент осуществления проверки и привлечения заявителя к административной ответственности), подпунктом 2 пункта 3 которого предусмотрено, что к органам государственного пожарного надзора относятся, помимо прочего, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени таких органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкций частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на постановление от 28.03.2012 мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска по делу № 5-860/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания указанного судебного акта, ЗАО «Сибирский коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Проведение проверки исполнения обществом ранее выданного ему предписания от 28.01.2011 № 2/1/1-6 по устранению нарушения требований пожарной безопасности, по верному замечанию суда первой инстанции, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные Отделом при рассматриваемой проверке нарушения требований пожарной безопасности.

При этом данный факт не лишает надзорный орган права на привлечение ЗАО «Сибирский коммунальник» к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований указанного предписания.

При невыполнении предписания, в котором установлен срок для исполнения, правонарушение не является длящимся, а образует новый состав административного правонарушения, вследствие чего требуется принятие соответствующих мер со стороны контролирующего органа. Таким образом, должностные лица государственного пожарного надзора вправе составить новый протокол, как по существу правонарушения, квалифицировав его по соответствующей части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и за неисполнение ранее выданного предписания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Сибирский коммунальник» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,