Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А81-5712/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                              Дело № А81-5712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5014/2012) индивидуального предпринимателя Сидаш Александра Ивановича, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года по делу № А81-5712/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 5077746854378, ИНН 7723615231) к индивидуальному предпринимателю Сидаш Александру Ивановичу (ОГРН 304890430300084, ИНН 890400009504) о расторжении договора № 13-а-10NU от 01.08.2010 и обязании освободить нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сидаш Александру Ивановичу (далее – индивидуальный предприниматель Сидаш А.И., ответчик) о расторжении договора № 13-а-10-NU от 01.08.2010 и об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2012 по делу № А81-5712/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Сидаш А.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и по акту приёма-передачи вернуть ООО «Техпроект» нежилое помещение общей площадью 1299 кв.м. в здании «Овощехранилище № 1», расположенном по адресу: гор. Новый Уренгой, восточная промзона, панель В, ранее арендованное по договору № 13-а-10/NU от 18.09.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Сидаш А.И. в пользу ООО «Техпроект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения (вручения) ответчиком направленного истцом 30.04.2011 письменного уведомления о расторжении договора с 01.06.2011. В связи с чем истцом соблюдены договорные условия одностороннего внесудебного досрочного расторжения договора аренды, поэтому ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в период после 01.06.2011 и вносить арендные платежи. Истец против использования ответчиком после 01.06.2011 помещения не возражал, плату принимал, следовательно, договор не расторгнут и оснований для удовлетворения иска в части обязания освободить арендуемое помещение не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техпроект» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в него не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сидаш А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нём вследствие болезни. В обоснование ходатайства представлена копия листка нетрудоспособности № 035 011 343 935, согласно которому Сидаш А.И. освобождён от работы с 16.07.2012 по 20.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из приведённых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Главой 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Индивидуальный предприниматель Сидаш А.И., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость своего личного участия в заседании, а также не проявил той заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, и не направил в суд своего представителя ввиду невозможности присутствия в суде, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Каменков Л.В. (л.д. 59). Таким образом, заболевание предпринимателя не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде апелляционной инстанции через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле указанного представителя либо иного, индивидуальным предпринимателем Сидаш АИ. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

С учётом положений статей 158, 267 АПК ходатайство подателя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между ООО «Техпроект» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидаш А.И. подписан договор аренды № 13-а-10/NU (л.д. 47-55), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1299 кв.м (1092 кв.м отапливаемое складское помещение, 207 кв.м не отапливаемый (холодный склад), имеющую отдельный вход) в здании «Овощехранилище №1» кадастровый номер 89:11:030202:04:2616, находящегося по адресу: ЯНАО, гор. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель B. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок действия договора определён в одиннадцать месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии возражений от сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно свидетельству 72 НЛ 278147 от 25.09.2008 (л.д. 23) здание овощехранилища № 1 принадлежит на праве собственности истцу.

Арендуемая часть нежилого помещения ответчику передана по акту приёма- передачи от 01.08.2010 (л.д. 20).

01.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 13-а-10/NU  от 01.08.2010 (л.д. 21-22, 74).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в связи с необходимостью выполнения капитального ремонта в здании овощехранилища, он в соответствии с пунктом 8.4 договора уведомил арендатора 29.04.2011 о расторжении договора аренды с 01.06.2011 и потребовал освободить помещение.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. не освободил помещение, ООО «Техпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Договором № 13-а-10/NU от 01.08.2010 предусмотрено, что последний заключён сроком на одиннадцать месяцев, по окончании срока действия настоящего договора при отсутствии заявлений сторон о прекращении договорных отношений, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев (пункт 2.1).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон без уважительных причин возможен только в случае, когда возможность такого беспричинного отказа предусмотрена законом.

Статьями 619 и 620 ГК РФ прямо предусмотрено право сторон установить в договоре аренды иные основания, при которых возможно досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Такие основания могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора или арендодателя.

Так, в договоре № 13-а-10/NU стороны согласовали возможность его расторжения в одностороннем порядке, указав в пункте 8.4 договора, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон, которая обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее 30 календарных дней до даты расторжения договора.

То есть, условие пункта 8.4 договора предоставляет любой из сторон договора возможность в любое время беспричинно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что арендатор в письмах б/н б/д и от 01.04.2011 просил арендодателя рассмотреть вопрос о капитальном ремонте в разумный срок арендуемого индивидуальным предпринимателем Сидаш А.И. помещения, поскольку его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна (л.д. 12, 24). ООО «Техпроект», согласившись с ответчиком о необходимости проведения капительного ремонта помещения, учитывая невозможность выполнения подрядных работ в присутствии работников арендатора, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8.4 договора, направило арендатору уведомление № 60 от 29.04.2011 (л.д. 25) о расторжении договора с 01.06.2011.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику направленного истцом 30.04.2011 письменного уведомления о расторжении договора с 01.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Уведомление о расторжении договора аренды с 01.06.2011 и об освобождении занимаемого нежилого помещения ответчику было сдано на почту 30.04.2011, доказательством чему служит опись вложения в письмо и почтовая квитанция № 01704 (л.д. 27-28), что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом возложенных на него законом и договором обязанностей. Допустимых доказательств неполучения данной корреспонденции ответчиком не представлено. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласованный сторонами порядок расторжения договора истцом был соблюдён и с 01.06.2011 договор считается расторгнутым.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора, указанное уведомление не получил, и договор аренды продолжает действовать, несостоятельна.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных в самом договоре, отлично от расторжения договора по решению суда, поскольку производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим своё действие.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

Следовательно, право для обращения истца 20.12.2011 (л.д. 42) в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего своё действие договора отсутствовало и оснований для удовлетворения такого требования у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в расторжении в судебном порядке уже прекратившего по основаниям, предусмотренным