Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-11104/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-11104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5071/2012) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-11104/2011 (судья Т.А. Воронов), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» (ИНН 5501098099, ОГРН 1065501056224),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Тарана А.Б. – Овчаренко С.А. по доверенности от 09.06.2011;

от ООО «Сибсталькомплект», ООО «ТехнологииРемонтСервис» - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу №А46-11104/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» (далее  – ООО «Сибсталькомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее – Таран А.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 ООО «Сибсталькомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

20 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тарана А.Б.  о взыскании с ООО «Сибсталькомплект» 511 524 руб. 62 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 220 586 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 90 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённых лиц, 6 234 руб. 62 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 2 509 руб. почтовых расходов, 2 200 руб. государственной пошлины, и перечислении с депозитного счёта суда первой инстанции в его пользу денежных средств в размере 236 000 руб.

До принятия судебного акта по существу вопроса арбитражный управляющий Таран А.Б. уточнил свои требования, просил взыскать с должника 275 524 руб. 62 коп. и перечислении с депозитного счёта суда первой инстанции в его пользу денежных средств в размере 236 000 руб. (л.д. 44), всего общая сумма требований составляет также 511 524 руб. 62 коп. (275524,62 + 236000).

Суд принял уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 340 586 руб., из которых 120 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения, 220 586 руб. – сумма процентов, а также 100 938 руб. 62 коп.  - расходы на проведение процедуры наблюдения, всего 441 524 руб. 62 коп.  В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Таран А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его изменить, взыскать с должника 441 524 руб. 62 коп. и перечислить  с депозитного счёта суда первой инстанции в его пользу денежные средства в размере 236 000 руб., перечисленные заявителем по делу ООО «ТехнологииРемонтСервис» за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий Таран А.Б. указывает о недостаточности имущества должника для покрытия  судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, Поэтому на заявителя по делу судом и было возложено финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «ТехнологииРемонтсервис» и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана А.Б..

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Тарана А.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Тараном А.Б. требования о возмещении ему 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 220 586 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 90 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённых лиц, 6 234 руб. 62 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 2 509 руб. почтовых расходов, 2 200 руб. государственной пошлины, в полном объёме.

Вместе с тем, следует отметить, что фактически к взысканию арбитражным управляющим Тараном А.Б. была заявлена сумма в размере 441 524 руб. 62 коп., поскольку при сложении сумм, указанных в заявлении арбитражным управляющим, получается именно названная сумма, а не 511 524 руб. 62 коп. (120000 + 220586 + 90 000 + 10938,62), как ошибочно указывает в своём заявлении арбитражный управляющий.

То есть по сути суд первой инстанции полностью удовлетворил требования арбитражного управляющего в части размера подлежащих возмещению ему судебных расходов, обозначенных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом указанную сумму судебных расходов (441 524 руб. 62 коп.) суд первой инстанции полностью взыскал с должника.

Арбитражный управляющий Таран А.Б., возражая против принятого судом первой инстанции определения от 28.05.2012, считает, что часть судебных расходов должна быть компенсирована ему за счёт перечисленных на депозитный счёт суда первой инстанции денежных средств заявителя по делу ООО «ТехнологииРемонтСервис» (236 000 руб.), направленных именно на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отклонил данное требование арбитражного управляющего Тарана А.Б. обоснованно.

  Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществлённые заявителем в счёт погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществлённые заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьёй 57 Закона о банкротстве.

 Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 той же статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой, как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 об открытии конкурсного производства в отношении должника, временным управляющим было установлено отсутствие возможности покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  отсутствие движимого и недвижимого имущества, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счёт средств заявителя по делу.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится как раз в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поэтому исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы закона прилагает к этому отчёту сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 В настоящем деле в отношении должника открыта общая процедура банкротства.

В связи с чем предполагается, что только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Тарана А.Б. в отношении должника проводится процедура конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего согласно решению суда от 19.03.2012