Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-11104/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначено на 18.09.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Из материалов дела действительно усматривается, что платёжным поручением № 199 от 19.10.2011 заявителем по делу ООО «ТехнологииРемонтСервис» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области  перечислено 236 000 руб. на финансирование процедуры наблюдения (л.д. 45).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов за счёт перечисленных заявителем денежных средств, вынося определение от 28.10.2011, и принимая решение от 19.03.2012, арбитражный суд хотя и указал на наличие затруднений в финансировании процедуры банкротства должника и недостаточность имущества, тем не менее такие затруднения были определены судом как возможные, а согласие заявителя по делу ООО «ТехнологииРемонтСервис» (для процедуры наблюдения) и кредитора ООО «ЛУЧ» (для процедуры конкурсного производства) на финансирование процедур банкротства были даны в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для их проведения.

Однако само по себе выражение указанными лицами согласия на финансирование процедур банкротства не может свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для финансирования.

Кроме этого,  в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при проведении в отношении него общей процедуры банкротства подлежат применению положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство отсутствующего должника.

При этом наличие либо отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру определяет наличие либо отсутствие соответствующих оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а не открытие конкурсного производства по общей или упрощенной процедуре.

Таким образом, недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства хотя и предполагалась, однако как заведомо имеющая место не была установлена.

В связи с чем требование арбитражного управляющего Тарана А.Б. о перечислении части подлежащей взысканию суммы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-11104/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина