Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Верёвкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2012) общества с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу № А46-11735/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик» (ОГРН 1077762302364) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ИНН 5501074394, ОГРН 1035501023128),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик» - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 09.02.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича - Баукова О.В. по доверенности от 28.05.2012; Саманкова Е.А. по доверенности от 09.04.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. – лично, по паспорту (после перерыва), представитель Кириллова О.В. по доверенности от 08.06.2012 (до перерыва);

от Федеральной налоговой службы – Краевская Е.В. по доверенности от 23.05.2012 (до перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011по делу № А46-11735/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков В.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 5 от 14.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 ООО «Фирма «Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бутиков В.В.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик»  (далее – ООО «МАГ-АВТО Логистик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 47 945 536 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил размер своих требований к должнику, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  его требования в размере 51 563 636 руб. 55 коп. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 во  включении требования ООО «МАГ-АВТО Логистик» в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Диагностика» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «МАГ-АВТО Логистик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в размере 51 563 636 руб. 55 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что должник подтвердил безосновательность получения денежных средств. Факт получения должником денежных средств за счёт кредитора подтверждается платёжными поручениями, в распоряжении кредитора отсутствовали документы, позволяющие подтвердить  или опровергнуть наличие правовых оснований для перечисления денежных средств и именно их отсутствие явилось основанием для обращения с заявлением о включении требования в  реестр. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Фирма Диагностика» Бутикова В.В. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее - ООО «Сибирь-Авто») Лепешонкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил данное  ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное  ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От ООО «МАГ-АВТО Логистик» поступили дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. в судебном заседании 13.06.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 13.06.2012 был объявлен перерыв до 20.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. и конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А. считают доводы жалобы несостоятельными, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО «МАГ-АВТО Логистик» заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Диагностика» требований ООО «МАГ-АВТО Логистик» в размере 51 563 636 руб. 55 коп.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГ-АВТО Логистик» перечислило ООО «Фирма «Диагностика» в период с 20.07.2009 по 07.10.2010 денежные средства в общей сумме 51 563 636 руб. 55 коп. по платёжным поручениям, копии которых представлены в дело (л.д. 11-123, 126-132).

В назначении платежа данных платёжных поручений указано:

- оплата по письму б/н от 17.07.2009, по договору ООО «Сибирь-Авто» 110808 от 11.08.2008, за транспортные услуги, в том числе НДС;

- оплата по письму б/н от 01.10.2009, по договору ООО «Сибирь-Авто» 110808 от 11.08.2008, за транспортные услуги, в том числе НДС;

- оплата за Сибирь-Авто по договору 110808 от 11.08.2008, за транспортные услуги, в том числе НДС.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «МАГ-АВТО Логистик» в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно было доказать то обстоятельство, что должник действительно неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, заявитель обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

В обоснование своих требований со ссылкой на статью 1102 ГК РФ ООО «МАГ-АВТО Логистик» указывает, что на момент перечисления денежных средств договорные отношения между ним и ООО «Фирма «Диагностика» отсутствовали, встречное предоставление в пользу заявителя от должника отсутствовало. В связи с чем заявитель полагает, что денежные средства были перечислены ООО «Фирма «Диагностика» неосновательно.

Из представленных в материалы дела копий платёжных поручений следует, что денежные средства перечислялись ООО «МАГ-АВТО Логистик» должнику на основании писем б/н от 17.07.2009 и б/н от 01.10.2009, а также во исполнение договора ООО «Сибирь-Авто» 110808 от 11.08.2008.

Суду первой инстанции документы, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, не были представлены. При этом заявитель утверждал об отсутствии таких документов.

В суд апелляционной инстанции представлены, в частности, заверенные копии письма ООО «Сибирь-Авто» от 01.05.2009 б/н, от 01.10.2009 б/н в адрес главного бухгалтера ООО «МАГ-АВТО Логистик» о перечислении задолженности в счёт взаимных расчётов по реквизитам ООО «Фирма «Диагностика», а также договора от 11.08.2008 № 110808, на которые имеются ссылки в платёжных поручениях.

Из текста договора от 11.08.2008 № 110808 следует, что он заключён между ООО «МАГ-АВТО Логистик» (заказчик) и ООО «Сибирь-Авто» (исполнитель) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

То есть ООО «Сибирь-Авто» в договорных отношениях с ООО «МАГ-АВТО Логистик» выступает исполнителем транспортных услуг.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, писем ООО «Сибирь-Авто» в адрес ООО «МАГ-АВТО Логистик» о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности и осуществления взаимных расчётов, а также факта последующего перечисления ООО «МАГ-АВТО Логистик» должнику ООО «Фирма «Диагностика» денежных средств по ссылкой на письма и наличие заключённого договора с ООО «Сибирь-Авто», можно сделать вывод о том, что ООО «МАГ-АВТО Логистик» перечислило ООО «Фирма «Диагностика» денежные средства в счёт расчётов  с ООО «Сибирь-Авто» за оказанные транспортные услуги. В свою очередь, предполагается, что у ООО «Сибирь-Авто» также имеются отношения с ООО «Фирма «Диагностика», при чём ООО «Сибирь-Авто» должно ООО «Фирма «Диагностика», если последнему за ООО «Сибирь-Авто» перечислены денежные средства заявителем ООО «МАГ-АВТО Логистик».

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство