Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая отсутствие между заявителем и должником договорных отношений, а также то, что заявитель перечислил должнику денежные средства за третье лицо (ООО «Сибирь-Авто»), судом исследуется вопрос, имеются ли в этом случае неисполненные обязательства третьего лица перед заявителем и был ли произведён между заявителем, должником и третьим лицом какой-либо зачёт встречных однородных требований в связи с перечислением денежных средств.

При этом следует отметить, что перечисление денежных средств заявителем в адрес должника за третье лицо имело место продолжительный период с 20.07.2009 по 07.10.2010 (более года) и ежемесячно до 10 платежей в месяц.

Установление данного обстоятельства необходимо в целях проверки обоснованности заявленных требований заявителя, поскольку его требования по сути основаны лишь на единственном доказательстве, представленном в дело, а именно: копиях платёжных поручений, наличие которых в рассматриваемом случае не свидетельствует о достаточности подтверждения факта неосновательного обогащения.

Непосредственное отсутствие между должником и заявителем каких-либо договорных отношений безусловно не означает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, если заявитель в адрес должника перечислил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника Бутикова В.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что платёжные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств должнику, но не факт неосновательного обогащения должника за счёт заявителя.

Исходя из назначения осуществлённых заявителем платежей такое перечисление было произведено за третье лицо ООО «Сибирь-Авто» за транспортные услуги, на оказание которых заявителем с ним заключён соответствующий договор.

То есть данную ситуацию можно рассматривать, как если бы само ООО «МАГ-АВТО Логистик» перечислило денежные средства третьему лицу ООО «Сибирь-Авто» за транспортные услуги.

В связи с чем ООО «МАГ-АВТО Логистик» и должно доказать суду то обстоятельство, что ООО «Сибирь-Авто» не исполнило своих встречных обязательств по договору, на который имеется ссылка в платёжных поручениях.

Только в отсутствие доказательств такого исполнения у ООО «МАГ-АВТО Логистик» не имелось основания для оплаты фактически не оказанных услуг, и соответственно, необходимости для перечисления денежных средств ООО «Фирма «Диагностика» за ООО «Сибирь-Авто».

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что как следует из материалов, решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-16929/2009 третье лицо ООО «Сибирь-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу № А46-16929/2009 бывший руководитель ООО «Сибирь-Авто» Шаронов В.В. обязан передать конкурсному управляющему ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкову С.А. документы должника, в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату 10.08.2009, документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2007 года по 2010 год.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16.04.2012 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бутикова В.В. и обязал руководителя ООО «Фирма «Диагностика» Фадеева А.Ю. передать конкурсному управляющему Бутикову В.В.  документы должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы.

Состоявшиеся судебные акты свидетельствуют о том, что бывшие руководители должника и третьего лица ООО «Сибирь-Авто» не исполнили должным образом свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что у должника и третьего лица отсутствуют документы об отношениях заявителя, должника и третьего лица и, соответственно, об обстоятельствах перечисления спорных сумм.

ООО «МАГ-АВТО Логистик» не представило суду доказательств, подтверждающих или опровергающих факт неисполнения ООО «Сибирь-Авто» обязательств по договору, в счёт оплаты которых оно перечислило денежные средства по представленным в дело копиям платёжных поручений.

            Свои требования к должнику ООО «МАГ-АВТО Логистик» обосновывает лишь отсутствием договорных отношений с самим должником, не учитывая при этом в связи с чем именно были осуществлены платежи – по письмам исполнителя услуг ООО «Сибирь-Авто», с которым такой договор имеется, в счёт взаимных расчётов.                       Как указывалось выше, в суд первой инстанции не были представлены документы, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях. При этом заявитель утверждал об отсутствии таких документов.

            В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «МАГ-АВТО Логистик» конкурсным управляющим третьего лица (заявителя по настоящему делу) ООО «Сибирь Авто» Лепешонковым С.А. были представлены заверенные копии письма ООО «Сибирь-Авто» от 01.05.2009 б/н, от 01.10.2009 б/н в адрес главного бухгалтера ООО «МАГ-АВТО Логистик», договора от 11.08.2008 № 110808, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях.

Письма имеют указание на подписание их директором ООО «Сибирь-Авто» Шароновым В.В.

Договор от имени ООО «Сибирь-Авто» также подписан Шароновым В.В.

Копии названных документов, как следует из сопроводительного письма от 06.06.2012 № 122-1/112, были представлены конкурсному управляющему ООО «Сибирь Авто» Лепешонкову С.А. старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В материалы дела представлено также письмо Шаронова В.В., бывшего руководителя ООО «Сибирь-Авто», без даты в адрес генерального директора ООО «МАГ-АВТО Логистик», в котором он сообщил в ответ на письмо б/н от 14.06.2012 в отношении копий документов, полученных конкурсным управляющим от следователя, о том, что подпись на представленных копиях писем, датированных 01.10.2009 и 01.05.2009, ему не принадлежит. Кроме этого уведомил, что ООО «Сибирь-Авто» в период осуществления его полномочий от его имени никогда не просило перечислять денежные средства в адрес ООО «Фирма «Диагностика» и соответствующим писем не направляло.

Однако в отношении указанных документов ООО «МАГ-АВТО Логистик» в суде апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, тогда как ввиду представления этих документов только в суд апелляционной инстанции общество могло реализовать своё право на заявление о фальсификации доказательств.

            Относительно отсутствия оснований для рассмотрения подобных заявлений в суде апелляционной инстанции высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

 Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

            То есть в суде апелляционной инстанции исключается заявление о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции.

            Учитывая, что копии писем ООО «Сибирь-Авто» и договора были представлены в суд апелляционной инстанции, ООО «МАГ-АВТО Логистик» могло реализовать своё право на заявление о фальсификации данных документов в случае наличия к тому оснований. Однако таким правом оно не воспользовалось.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В связи со сказанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» Лепешонковым С.А. суду дополнительные доказательства недостоверными.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Шаронова В.В. в адрес генерального директора ООО «МАГ-АВТО Логистик» суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

   Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пояснения Шаронова В.В. расцениваются судом как простое письменное доказательство, которое равно как и пояснения этого лица, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, подлежит проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

            Факт несоответствия подписи Шаронова В.В. на представленных письмах ООО «Сибирь-Авто» его собственной мог быть подтверждён только в порядке проверки заявления о фальсификации, которое не было заявлено подателем жалобы.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Шаронов В.В., указывая в письме о непринадлежности его подписей на копиях писем от 01.10.2009 и 01.05.2009, в то же время не отрицает факта подписания им договора с заявителем.

            Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела считает, что само по себе указание Шароновым В.В. о неподписании им вышеуказанных писем от имени ООО «Сибирь-Авто» в отсутствии соответствующей проверки в порядке статьи 161 АПК РФ не может свидетельствовать о том, что он не подписывал писем.

            Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ с учётом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто».

            В силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества.

Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберёг, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества.

Исходя из сказанного ООО «МАГ-АВТО Логистик» не доказало того обстоятельства, что на стороне ООО «Фирма «Диагностика» возникло неосновательное обогащение за его счёт в связи с перечислением денежных средств в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАГ-АВТО Логистик».

Относительно довода заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае признанию требования кредитора обоснованным препятствуют положения статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

  Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11) .

То есть данная норма подлежала бы применению применительно к ситуации, когда заявитель перечислил бы должнику денежные средства добровольно в отсутствие существующих между ними обязательств и не в счёт исполнения своих обязательств перед третьим лицом ООО «Сибирь-Авто».

            Между тем, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств, как указывалось выше, произведено на основании писем третьего лица в счёт взаимных расчётов, что исключает применение в данном случае подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

            Однако ссылка суда первой инстанции на указанную норму как на препятствие в признании требований заявителя обоснованными не привела к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: