Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А75-919/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                      Дело № А75-919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3954/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз», (регистрационный номер  08АП-4354/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», (регистрационный номер  08АП-4461/2012) Муниципального предприятия «Городские электрические сети», регистрационный номер  08АП-4463/2012) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу №  А75-919/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), а также апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5257/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года об исправлении описки по делу №  А75-919/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятые по иску Муниципального предприятия «Городские электрические сети» (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 3 342 340 рублей 58 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»  – представитель Смирнов С.В. (паспорт, доверенность № 147 от 12.10.2011 сроком действия один год);

от Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» – представитель Калиновская И.В.  (паспорт, доверенность № 35/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель Степанюк А.А. (паспорт, доверенность № 12/55 от 06.03.2012 сроком действия один год); представитель Вольский А.Ю. (паспорт, доверенность № 12/111 от 04.06.2012 сроком действия один год);

установил:

Муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Маснийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 3 342 340 руб. 58 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»), открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 342 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу №  А75-919/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН - Юганскнефтегаз» в пользу МП «Городские электрические сети» взыскано 1 827 127 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии в объёме 518 063 кВт. час за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 21 841 руб. 44 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение об исправлении описки по делу № А75-919/2012.

Не соглашаясь с решением суда, МП «Городские электрические сети» в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Считает договор № Э/С-11/20 от 01.12.2009 незаключённым, а также не соответствующим положениям части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «РН - Юганскнефтегаз», ООО «РН-Энерго», ОАО «ТЭК» также не соглашаясь с решением суда, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что поскольку ни со стороны ОАО «ТЭК», ни со стороны МП «Городские электрические сети» в установленный срок не заявлялось требование о прекращении или изменении договора № ЭС-11/20 от 01.12.2009, следовательно, данный договор был пролонгирован и на 2011 год.

Считает, что условие о цене на электрическую энергию не относится к существенным. Между тем, в договоре № ЭС-11/20 от 01.12.2009 условие о цене   электрической энергии было согласовано на основании отсылочных норм к положениям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

Утверждает, что МП «Городские электрические сети» по своему правовому статусу является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной или купленной энергии и совмещающей эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Отмечает, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, а  не в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии.

От ОАО «ТЭК» и ООО «РН-Энерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «ТЭК» и уточнённую апелляционную жалобу МП «Городские электрические сети», в которых третьи лица поддержали процессуальную позицию, ранее изложеную в их апелляционных жалобах.

Также в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО «РН-Энерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 17.05.2012 об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2012 по делу № А75-919/2012, в которой третье лицо, просит отменить названный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что названное определение направлено не на исправление описок в тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2012, а на изменение его мотивировочной части, что не соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Истец надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, заявил о рассмотрении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

От Муниципального предприятия «Городские электрические сети» ранее заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела (№А75-4922/2012) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным договора № ЭС-11/20 от 01.12.2009.

От ОАО «ТЭК» поступили письменные возражения на заявленное истцом ходатайство, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание сторон, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ОАО «ТЭК», пояснил, что признание спорного договора недействительным влечет за собой возврат всего полученного по сделки, в данном случае электроэнергии, которую в натуре возвратить невозможно, в связи с чем должна быть возвращена стоимость утраченного имущества, обязанность возвратить которую лежит на открытым акционерным обществе «Тюменская энергосбытовая компания». Вопрос о признании сделки недействительной значения не имеет, следовательно,  отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А70-1770/2011 вопрос о признании договора ничтожным не ставился, рассматривались вопросы, заключенности договора с согласованием сторонами договорных объемов, ценой на электроэнергию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения данных апелляционных жалоб судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МП «Городские электрические сети» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела за № А75-4922/2012 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным договора № ЭС-11/20 от 01.12.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТЭК» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТЭК», пояснил, что спорный договор пролонгирован на 2011, условия цены договора являются несущественными, порядок цены определен действующим законодательством, цена определена в рамках предельных уровнях электроэнергии, порядок и расчет которых определен в рамках основных положений функционирования рыночных рынков (раздел 7), все условия договора были согласованы между сторонами. Представитель открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» считает, что  определением суда была не исправлена опечатка, а изменено содержание самого решения, поэтому выводы суда не соответствую действующему законодательству.

Представитель ООО «РН - Юганскнефтегаз» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что исковые требования истца изложены судом первой инстанции неверно, определение суда первой инстанции об исправлении описки подлежит отмене.

Представитель ООО «РН - Юганскнефтегаз» пояснила, что в суде первой инстанции не было конкретно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» напрямую получало электроэнергию от МП «ГЭС», сведения о потреблении электроэнергии подтверждаются актами снятия показаний со счетчиков приборов учета электроэнергии, у ответчика имеются соответствующие акты, которые составлялись между обществом с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго».   

Представитель ООО «РН-Энерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что  заявлений о расторжении договора № ЭС-11/20 не было, договор на 2011 год читается действующим.

Рассмотрев материалы