Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А75-919/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иные основания для отказа гарантирующим поставщиком от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами функционирования розничных рынков не предусмотрены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.04.2008 № 3716/08 по делу № А75-1631/2007, структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Таким образом, поскольку подобная схема договорных взаимоотношений прямо предусмотрена положениями Правил функционирования розничных рынков, доводы МП «ГЭС» о невозможности заключения энергосбытовой организацией (ОАО «ТЭК») договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (МП «ГЭС») в интересах другой энергосбытовой организации (ООО «РН-Энерго») и о несоответствии на этом основании договора энергоснабжения № ЭС-11/20 от 01.12.2009 требованиям части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» являются необоснованными.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между МП «ГЭС» и ОАО «ТЭК» имеются обязательственные отношения, основанные на договоре № ЭС-11/20 от 01.12.2009 на поставку электроэнергии, указанный договор в 2010  - 2011 годах являлся действующим, соответствует требования законодательства Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон по договору № ЭС-11/20 от 01.12.2009 на период с 01.01.2010 по 31.12.2011 являлись действующими, доказательств обратного (в том числе одностороннего отказа от исполнения договора), равно как и доказательств того, что МП «ГЭС» в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществлялась непосредственная поставка энергии (в том числе актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом, такими доказательствами не являются, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

В рассматриваемом деле, права истца, при наличии действующего на период с 01.01.2010 по 31.12.2011 договора, могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства. Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования МП «ГЭС» о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 3 342 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии за период с 01.01.2010 по 21.12.2011.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2012 по делу №А75-919/2012 подлежит изменению в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционные жалобы ООО «РН - Юганскнефтегаз», «РН-Энерго» и ОАО «ТЭК» подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба МП «ГЭС» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ,  в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам, относятся на истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РН-Энерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года в части исправления описки, допущенной в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-919/2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует проверке вышеуказанного определения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

17.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по своей инициативе исправлены опечатки в принятом решении от 12.04.2012 по настоящему делу. Исправлен абзац 6 страницы 2 мотивировочной части Решения, касающийся описания требований истца, исправлен абзац 2 страницы 4 мотивировочной части решения.

'Гак, вносимые в абзац 6 страницы 2 мотивировочной части решения исправления не соответствуют исковому заявлению МП «Городские электрические сети».

Предметом первоначального иска являлось взыскание основного долга за поставленную электроэнергию в размере 3 342 340 руб. 58 коп.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, истец просил взыскать сумму задолженности являющейся суммой неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию в размере 3 342 340 руб. 58 коп. за период с 1 января 2010 года по 31.12.2011 за объем электроэнергии в размере 999 391 кВт-час.

Однако в обжалуемом определении от 17.05.2012 в результате исправления требования истца описываются следующим образом «...в виде стоимости электрической энергии, рассчитанной как по регулируемому тарифу для конечного потребителя, которым является ООО «РН-Юганскнефтегаз», так и по нерегулируемому».

Кроме того, определением от 17.05.2012 вносятся исправления в абзац 2 страницы 4 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2012 по настоящему делу. Судом первой инстанции исправлено указание на «обязанность произвести оплату услуг по передаче электроэнергии» на «обязанность произвести оплату стоимости товара, исходя из представленного объема электроэнергии, как по регулируемому тарифу, так и по нерегулируемому».

Данное исправление не соотносится ни с первоначальными требованиями истца, ни с уточненными.

Первоначальное описание требований истца по тексту решения, начиная с абзаца 7 страницы 3, посвящены мотивировке обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии и определению размера стоимости этой услуги. Определением же от 17.05.2012 второй абзац четвертой страницы решения меняется с услуги по передаче на стоимость товара (электроэнергии). В результате внесения этих изменений в текст решения судом первой инстанции изменяется содержание решения.

Вносимые определением от 17.05,2012 исправления в текст резолютивной части решения суда не являются исправлением описок или опечаток, допущенных судом, поскольку изменяется мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года по делу № А75-919/2012 в части исправления опечатки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-919/2012.

 Апелляционная жалоба ООО «РН-Энерго»  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-919/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года по делу № А75-919/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление в части изменения решения вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление в части отмены определения  вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева