Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                        Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2012) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Снегуровой Светланы Владимировны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Харченко Сергея Александровича – лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова С.А. – лично, по паспорту;

от Снегуровой Светланы Владимировны – лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2011  при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

            07 октября 2011 года в арбитражный суд обратилась Снегурова Светлана Владимировна (далее – Снегурова С.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»:

- жилого помещения условный номер 124, количество комнат 2, этаж 1, общая площадь квартиры – 54,38 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11).

Снегуровой С.В. также было заявлено:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требования в размере 877 791 руб. неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил свои требования в части размера неустойки, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 182 365 руб. 95 коп.

            Определением арбитражного суда от 28.02.2012 требование Снегуровой С.В. о передаче жилого помещения признано обоснованным, в реестр требований должника включено требование Снегуровой С.В. о передаче жилого помещения условный номер 124, этаж 1, количество комнат – 2, общая площадью квартиры – 54,38 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11). Указано, что сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, составляет 999 990 руб.

Суд отказал во включении требования Снегуровой С.В. в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 182 365 руб. 95 коп., признав его обоснованным с указанием учесть данное требование за реестром требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор Харченко Сергей Александрович (далее – Харченко С.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования Снегуровой С.В. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Харченко С.А. указывает, что суд необоснованно посчитал, что Снегуровой С.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты по договору долевого участия. Считает, что поскольку она не вносила в определённый договором срок до 23.05.207 денежные средства по финансированию строительства жилого дома, начисление неустойки неправомерно.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Харченко С.А. в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Снегурова С.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда относительно оплаты по квартире № 124 пояснила, что когда квартира № 119 была сдана под ключ, ей (кредитору) стала необходима квартира на 1 этаже вместо 10 этажа. Застройщик согласился обменять квартиру и предложил квартиру № 124. По договорённости с застройщиком ранее уплаченные ею денежные средства за двухкомнатную квартиру № 119 в построенном доме, стоимость которой теперь стала выше,  были зачтены в счёт оплаты за будущую двухкомнатную квартиру № 124.  Поэтому сразу после заключения договора с самим застройщиком им была выдана справка о расчёте за эту квартиру. Приходный кассовый ордер ей не был выдан, сказали, что получите потом. Однако застройщик, как она узнала впоследствии, оказался банкротом, приходный кассовый ордер ей не выдали, несмотря на её обращения к застройщику.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по представленным документам оплата за квартиру не производилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

 В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причём, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ обоснованности своих требований к должнику возлагается непосредственно на самого кредитора, обратившегося в арбитражный суд с данными требованиями.

В рассматриваемом случае участник строительства Снегурова С.В. доказала обоснованность своих требований к должнику.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании её требований обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между Снегуровой С.В. (дольщик) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (организация) заключён договор № 116 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (далее – договор долевого участия)  (л.д. 9-11),  предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств  (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство каркасно-блочной вставки (железобетонный каркас, стеновой камень) десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11, в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру № 124 общей строительной площадью 54,38 кв.м, расположенную в 4-ом подъезде на 1 этаже.

            Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.06.2008 (пункт 4.2).

            Согласно пункту 2.1. договора долевого участия  в строительстве квартиры составляет 999 990 руб.

Расчёт сторон:  999 990 руб. из суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, вносится дольщиком наличными средствами в кассу или на расчётный счёт организации в срок не позднее 23.05.2007 (пункт 2.2.).

Согласно справке от 23.05.2007 № 269 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» расчёт за объект долевого строительства произведён полностью в сумме 999 990 руб. (л.д. 8).

   По общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

 Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в размере стоимости сделки - в сумме 999 990 руб. подтверждается материалами дела.

 В частности, данное обстоятельство подтверждается справкой самого застройщика-должника об осуществлении кредитором расчёта за квартиру № 124, а также пояснениями кредитора Снегуровой С.В. относительно такого расчёта, данными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

 Исходя из пояснений Снегуровой С.В. в суде апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что изложенные ею обстоятельства, касающиеся оплаты за квартиру № 124, выступающую предметом её настоящих требований, подтверждаются материалами дела.

 Со слов Снегуровой С.В.  следует, что по договору уступки права требования Снегурова С.В. приобрела право требования от застройщика-должника двухкомнатной квартиры № 119 в жилом доме по ул. Малиновского на 10 этаже. Стоимость данной квартиры ею была полностью оплачена. Впоследствии, когда данная квартира была сдана под ключ, по согласованию с застройщиком Снегурова С.В. фактически обменяла эту квартиру на другую квартиру № 124, расположенную на 1 этаже вместо 10 этажа, без вложения дополнительных денежных средств исходя из того, что стоимость уже сданной квартиры № 119 выше стоимости квартиры, которую следует ещё построить.

Несмотря на отсутствие в деле первичных документов самого застройщика, удостоверяющих получение от Снегуровой С.В. обозначенных в его же собственной справке от 23.05.2007 денежных средств в размере 999 990 руб., объяснения Снегуровой С.В., являющиеся в арбитражном процессе одним из доказательств по делу, не противоречат иным доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 23.09.2005,