Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключённому между Снегуровой С.В. и ООО «Завод стройконструкций», Снегуровой С.В. уступлено право требования двухкомнатной квартиры № 119 на 10 этаже в жилом доме по ул. Малиновского (2 очередь) в Советском административном округе г. Омска (строительный адрес), общей площадью 54,17 кв.м., к должнику ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (л.д. 61-62).

            По условиям данного договора Снегурова С.В. обязалась передать ООО «Завод стройконструкций» денежные средства в общей сумме 670 000 руб. (пункт 2.1.).

            Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2005 № 932 Снегуровой С.В. в кассу ООО «Завод стройконструкций» внесено 670 000 руб. (л.д. 57).

            Указанные события имели место до заключения Снегуровой С.В. с должником договора долевого участия 23.05.2007.

В целях выяснения обстоятельств относительно квартиры № 119  суд первой инстанции на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № 119 (определения от 19.12.2011, 01.02.2012).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 № 01/030/2012-2740 следует, что правообладателем квартиры № 119 по ул. Малиновского, д. 14 корпус 1 является Оконешникова Е.Н. (л.д. 76). Право собственности зарегистрировано 21.12.2007.

Таким образом, в соответствии с данной выпиской Снегурова С.В. не является правообладателем квартиры № 119, что согласуется с её пояснениями о передаче застройщику данной квартиры взамен квартиры под № 124.

  Выдача должником Снегуровой С.В. справки о расчёте за квартиру № 124 в тот же день, когда был заключён договор долевого участия 23.05.2007, в котором в том числе указано о сроке внесения Снегуровой С.В. денежных средств не позднее 23.05.2007, также подтверждает пояснения Снегуровой С.В. об осуществлении расчёта за квартиру № 124 в полном объёме, в размере, указанном в договоре.

Более того, как следует из содержания заявления Снегуровой С.В., решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2010 по делу №  2-4780/2010 за нею признано право на объект незавершённого строительства – двухкомнатную квартиру № 124 общей площадью 54,38 кв.м, находящуюся на 1 этаже незавершённого строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11), в соответствии с договором долевого участия от 23.05.22007 № 116, соответствующую 5438/841210 долям в праве общей долевой собственности в данном незавершённом строительством объекте – многоквартирном жилом доме.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

   Как следует из отзыва конкурсного управляющего Вишнякова С.А. на заявление кредитора в суде первой инстанции (л.д. 13), конкурсный управляющий Вишняков С.А. не возражает против заявленных Снегуровой С.В. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

 В отсутствие возражений конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и иных доказательств, опровергающих факт полной оплаты Снегуровой С.В. за двухкомнатную квартиру № 124, суд первой инстанции правомерно установил и включил её требование о передаче жилого помещения в виде этой квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений, оплаченной в полном объёме - в размере 999 990 руб.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

 Кроме этого, Снегуровой С.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» задолженности в сумме 182 365 руб. 95 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства.

 При этом данное требование Снегуровой С.В. не является денежным требованием участника строительства, понятие и состав которого  приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, требование Снегуровой С.В. по неустойке не подпадает под понятие денежного требования, данное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Возможность включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов по неустойке установлена Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в случае признания судом обоснованными требований кредиторов по неустойке такие требования в силу закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведён в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012 № Ф09-2444/12,  от 17.05.2012 № Ф09-2444/12 по делу № А50-13444/2011).

 Исходя из сказанного, Снегуровой С.В., хотя и заявлено по своему содержанию денежное требование по неустойке к должнику, тем не менее, оно не подпадает под вышеуказанную категорию денежных требований, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предъявление Снегуровой С.В. к должнику данного требования наряду с требованием о передаче жилого помещения является правомерным.

 Проверка обоснованности  заявленного требования по неустойке осуществляется арбитражным судом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

            В обоснование данного требования Снегурова С.В. ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно части  2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условию пункта 4.2. договора долевого участия застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок до 30.06.2008.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о неисполнении застройщиком принятого на себя обязательства по договору в указанный срок, тогда как в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поэтому кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ начислить должнику законную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки кредитора,  произведённый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2008 по 07.06.2010 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 07.06.2010  в размере 7,75 % годовых, посчитал обоснованным требование Снегуровой С.В. в сумме 182 365 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно данное требование не включил в реестр требований кредиторов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство 08.06.2010.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2010.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.06.2010, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 26.08.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что Снегурова С.В. заявила требование по неустойке к должнику только 07.10.2011.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием фактически 07.10.2011, Снегурова С.В. пропустила установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

Поэтому суд,  правомерно признав требование Снегуровой С.В. по неустойке обоснованным по существу, вместе с тем, указал учесть данное требование за реестром требований кредиторов должника.

Доводы жалобы Харченко С.А. об отсутствии в деле доказательств полной уплаты Снегуровой С.В. стоимости объекта долевого строительства и внесения ею 670 000 руб. в кассу другого предприятия и за иную квартиру судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Харченко С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у должника обязательств по передаче Снегуровой С.В. квартиры № 124 по договору долевого участия от 23.05.2007 № 116, и как следствие необоснованности начисления Снегуровой С.В. законной неустойки за просрочку предоставления ей должником данной квартиры.          

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что Харченко С.А. не обосновал суду своей заинтересованности в подаче апелляционной жалобы в части обжалования  принятого судом первой инстанции определения от 07.03.2012 в части отказа во включении требования Снегуровой С.В. по неустойке в реестр требований кредиторов должника.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно,