Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-8289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                  Дело №   А70-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (регистрационный номер 08АП-5005/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу №  А70-8289/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ИНН 7203229783, ОГРН 1097232002890) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Уральского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее – ООО «ТюменьГеодезия») об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки от 01.09.2010 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу                    №  А70-8289/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТюменьГеодезия»: а) здание профилактория для а/машин на 60 мест, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1216,3 кв.м, инв. № 07011120, литер Б, Б1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой» (кадастровый номер 89:10:030100:0000:07011120/Б, Б1), установив начальную продажную цену в размере                3 947 756 руб.; б) право аренды на земельный участок, общей площадью 16916±29 кв.м, с кадастровым номером 89:01:030101:112, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой», установив начальную продажную цену в размере 2 294 680 руб. Этим же решением с ООО «ТюменьГеодезия» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТюменьГеодезия» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьГеодезия» указало на то, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. ООО «ТюменьГеодезия» письма об обращении взыскания на заложенное имущество не поступали. Об имеющемся споре ООО «ТюменьГеодезия» узнало после вступления решения суда в силу от представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области ООО «ТюменьГеодезия» не имело возможности предоставить свои возражения. Оценка рыночной стоимости объекта занижена. Имеются основания сомневаться в реальной оценке объекта, так как она произведена 20.02.2012, когда выезд на место оценщиком осуществлен быть не мог. Если бы ООО «ТюменьГеодезия» знало об имеющемся в производстве суда деле, то могло бы предоставить свою оценку рыночной стоимости здания профилактория и права аренды на земельный участок.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей  3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «ТюменьГеодезия» (местом государственной регистрации) является следующий адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, офис 610. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведения об ином адресе для извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда от 16.01.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, копия определения суда об отложении судебного заседания направлены должнику по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями.

Кроме этого, по адресу: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, офис 610, ответчику судом первой инстанции направлялись телеграммы.

Конверты с копиями судебных актов возвратились в суд с отметками органа связи либо «истек срок хранения», либо «адресат не значится» (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 11). Телеграммы не доставлены с отметкой органа связи «организация не значится».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, у него имелись все процессуальные возможности заявления возражений против иска.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что он не получал определения суда первой инстанции, что не позволило ему защитить свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2010 между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Надымдорстрой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) № 4785, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 27 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком до 27.02.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Надымдорстрой» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) № 4785 от 01.09.2010 между АК Сбербанк РФ (ОАО) (залогодержатель), ООО «Надымдорстрой» (залогодатель) и ООО «ТюменьГеодезия» (залогодатель) 01.09.2010 заключен договор ипотеки (т. 1 л.д. 56-64).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки от 01.09.2010 ООО «ТюменьГеодезия» передало в залог АК Сбербанк РФ (ОАО) принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание профилактория для а/машин на 60 мест, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1216,3 кв.м, инв. № 07011120, литер Б, Б1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой» (кадастровый номер 89:10:030100:0000:07011120/Б, Б1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости оценена сторонами в сумме 9 504 500 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 17.11.2010 к договору ипотеки от 01.09.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) № 4785 от 01.09.2010 ООО «ТюменьГеодезия» дополнительно передало в залог АК Сбербанк РФ (ОАО) право аренды на земельный участок, общей площадью 16916±29 кв.м, с кадастровым номером 89:01:030101:112, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой».

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 17.11.2010 к договору ипотеки от 01.09.2010  залоговая стоимость права аренды земельного участка оценена сторонами в сумме 1 000 руб.

За время действия договора истцом ООО «Надымдорстрой» предоставлены денежные средства в размере 27 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 удовлетворено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надымдорстрой» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) № 4785 в размере 22 754 486 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку ООО «Надымдорстрой» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) № 4785, ООО «ТюменьГеодезия» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Надымдорстрой» передало кредитору в залог недвижимое имущество, руководствуясь пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 149, статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Ответчиком право истца на обращение взыскания на заложенное  по договору ипотеки от 01.09.2010 и дополнительному соглашению от 17.11.2010 к договору от 01.09.2010 имущество не оспаривается.

Ответчик оспаривает обоснованность выводов суда об установлении начальной продажной цены имущества согласно рыночной стоимости имущества, указанной в предоставленном истцом отчете ООО «НЭО Центр» от 12.03.2012 № ЕК-ОА-103/12.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость здания профилактория для а/машин на 60 мест, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1216,3 кв.м, инв. № 07011120, литер Б, Б1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой» (кадастровый номер 89:10:030100:0000:07011120/Б, Б1), составляет 3 947 756 руб., рыночная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 16916±29 кв.м, с кадастровым номером 89:01:030101:112, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1 ОАО «Надымдорстрой». составляет 2 294 680 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества,