Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-8289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника должен рассмотреть вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества исходя из рыночной его стоимости, а не залоговой, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доказательства того, что на момент разрешения спора согласованная сторонами в договоре ипотеки от 01.09.2010 и дополнительном соглашении от 17.11.2010 к договору от 01.09.2010 стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктами 18, 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Таким образом, Федеральный стандарт оценки ФСО № 1 не содержит требования об обязательном осмотре предмета оценки, а требует от оценщика, чтобы используемая им информация была достаточной и достоверной.

Из отчёта ООО «НЭО Центр» от 12.03.2012 № ЕК-ОА-103/12 усматривается, что, оценка залогового имущества осуществлялась оценщиком, в том числе на основании фотографий, что не противоречит требованиям указанного Федерального стандарта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства недостоверности информации, использованной при составлении отчета.

Необходимо отметить, что возражая против утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в отчете оценщика, ответчик не представил соответствующих доказательств иной рыночной стоимости имущества, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Занижения начальной продажной цены предмета залога, нарушающей права ответчика как залогодателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета ООО «НЭО Центр» в размере рыночной стоимости имущества.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу №  А70-8289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова