Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-23497/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

Дело № А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4936/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-5164/2012) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» Ратковского Владислава Владимировича об утверждении Порядка и условий продажи предмета залога, в рамках дела № А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (ОГРН 1025500733830, ИНН 5503067843)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» Ратковского Владислава Владимировича – Федица Т.В. по доверенности от 07.02.2012;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее по тексту – ЗАО «БКК «МарС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения Порядка и условий продажи имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога (далее – Порядок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-23497/2009 утверждено «Положение о порядке и условиях проведения торгов» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО «БКК «МарС» Ратковским В.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» и закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредитБанк», залоговые кредиторы) подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной каждым из залоговых кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на следующие обстоятельства:

- организатор торгов и место торгов (электронная площадка) должны определяться залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим самостоятельно;

- размер задатка должен быть определен в размере, указанном залоговым кредитором;

- формирование имущества в лоты, в части залога в пользу ОАО «Сбербанк России», должно осуществляться по усмотрению залогового кредитора, поскольку указанное является его правом.

ЗАО «ЮниКредитБанк» в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на следующие обстоятельства:

- законодательство предоставило исключительное право определять порядок и условия проведения торгов заложенного имущества именно кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом этого имущества, в связи с чем не может быть утвержден порядок реализации заложенного имущества должника, предложенный конкурсным управляющим;

- факт согласования порядка реализации имущества иными залоговыми кредиторами не имеет значения для настоящих разногласий;

- организатор торгов и место проведения торгов не могут определяться самостоятельно конкурсным управляющим, это право принадлежит залоговому кредитору;

- требования к заявке на участия в торгах, отраженные в пункте 7.3 предложенного ЗАО «ЮниКредитБанк» порядка реализации, соответствуют закону;

- имущество должника должно реализовываться единым лотом, а не с разбивкой по объектам недвижимости и оборудованию, которое необходимо для обслуживания объекта недвижимости;

- порядок и условия продажи имущества на торгах в форме публичного предложения определяются залоговыми кредиторами, поскольку залог не прекращается после признания повторных торгов не состоявшимися и не оставлении залоговым кредитором имущества за собой.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Ратковский В.В. представил отзыв, в котором заявил отказ от заявления об утверждении абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «БКК «МарС», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России» и/или ЗАО «ЮниКредитБанк» в составе указанных предложений и просил в указанной части определение суда первой инстанции отменить, в остальной части просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего закрытого ЗАО «БКК «МарС» Ратковского В.В. поддержал заявленный в отзыве на апелляционные жалобы отказ от заявления об утверждении абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «БКК «МарС», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России» и/или ЗАО «ЮниКредитБанк» в составе указанных предложений, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого ЗАО «БКК «МарС» Ратковского В.В., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает частичный отказ от заявления конкурсного управляющего Ратковского В.В. об утверждении порядка и условий продажи предмета залога, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 24.05.2012 по делу № А46-23497/2009 в соответствующей части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего Ратковского В.В. об утверждении порядка и условий продажи предмета залога, а также по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк» в обозначенных частях следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы в остальной части, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредитБанк», конкурсного управляющего Ратковского В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-23497/2009 подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как  следует из материалов дела, у должника имеется имущество, являющееся предметом залога ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Омега-Л», ЗАО «Райффайзенбанк».

Поскольку часть имущества является предметом залога одновременно нескольких залоговых кредиторов, конкурсным управляющим был разработан единый Порядок продажи имущества, который в декабре 2011 был передан на утверждение залоговым кредиторам.

Отсутствие со стороны залоговых кредиторов – ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк» - действий, направленных на согласование предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк» представили свои предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, счел возможным утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО «БКК «МарС» Ратковским В.В.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ не имеет существенного значения то, кто именно предложил порядок и условия продажи предмета залога.

Значение имеет наличие разногласий, которые и подлежат рассмотрению судом.

При рассмотрении этих разногласий приоритет в определении условий реализации залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий представит обоснование того, что условия в его редакции более способствуют обеспечению получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или доступа публики к торгам.

В данном деле к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий прошло шесть месяцев с момента открытия конкурсного производства. В связи с большим количеством движимого имущества, находящегося в залоге у разных кредиторов инвентаризация и оценка имущества заняли значительное время.

До этого момента залоговые кредиторы не представили на согласование конкурсному управляющему свои предложения о  порядке и условиях реализации заложенного имущества. Тем более, что состав заложенного имущества залоговому кредитору известен, а его наличие заложенного имущества у должника должно проверяться еще на стадии включения требований залогового кредитора в реестр требований должника.

Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не только был вправе, но и был обязан обратиться с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества с целью  разрешения разногласий и дальнейшего осуществления процедуры реализации имущества должника.

Текущие расходы на процедуру банкротства за счет заложенного имущества могут возмещаться только в установленных законом пределах, а если они не покрываются, последствия длительного неутверждения порядка реализации заложенного имущества могут необоснованно перелагаться на иных кредиторов или заявителя по делу о банкротстве.

В такой ситуации само по себе утверждение порядка и условий реализации заложенного имущества по предложению конкурсного управляющего является допустимым, а разногласия с залоговым кредитором подлежат рассмотрению по существу.

Разногласия конкурсного управляющего и залоговых кредиторов возникли, в частности, в отношении пунктов 6, 7, 14, 31, 32 Положения.

1. В пунктах 6, 7 Положения, представленного конкурсным управляющим, определено, что торги проводятся на электронной площадке «В2В-Сenter», в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация – ООО «Сибирская аукционная компания».

Податели жалоб полагают, что прерогатива определять организатора торгов, а также место электронной площадки принадлежит им как залоговым кредиторам.

2. В пункте 14 Положения, представленного конкурсным управляющим, определены размеры задатков:

- для лотов № 1, 3, 7 и 12 (предмет залога в пользу ОАО «Сбербанк России») – 15 % начальной продажной цены имущества;

- для лотов № 2, 5, 9 (предмет залога в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк») – 10 % начальной продажной цены имущества;

- для лотов № 3, 11 (общий залог ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк») – 5 % начальной продажной цены имущества;

- для лотов № 4, 8, 10 (оборудование продается совместно со зданиями) – 5 % начальной продажной цены имущества.

ОАО «Сбербанк России» считает, что размер задатка должен быть определен в размере, указным залоговым