Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-23497/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитором.

3. В пункте 31 Положения предусмотрен порядок реализации имущества путем публичного предложения.

ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Сбербанк России» считает, что порядок и условия продажи имущества на торгах путем публичного предложения определяются залоговым кредитором, поскольку залог не прекращается после признания повторных торгов несостоявшимися и неоставлением залоговым кредитором имущества за собой.

4. Пунктом 32 Предложения определен состав лотов, которые будут предложены к продаже на первых и повторных торгах.

Податели жалоб считают, что формирование имущества в лоты должно осуществляться залоговым кредитором самостоятельно. ЗАО «ЮниКредитБанк» полагает, что разбивка имущества должника на отдельные лоты, а не продажа единым лотом, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

Оценивая доводы залоговых кредиторов и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. Относительно определения конкурсным управляющим организатора торгов.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, абзацем 3 названной нормы действительно предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, вопрос выбора организатора торгов не относится к порядку и условиям реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор вправе определить, кто будет организатором торгов, сам арбитражный управляющий или привлеченное им лицо.

Если залоговый кредитор не возражает против необходимости привлечения организатора торгов, выбор этого лица должен осуществляться конкурсным управляющим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с указанными нормами единственное лицо, которое уполномочено собственником и законом заключить договор с организатором торгов является конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, конкурсный управляющий несет ответственность за ненадлежащий выбор организатора торгов, которого он привлекает, не только перед залоговым кредитором, но и перед иными кредиторами и должником. Такая ответственность предоставляет этим лицам право требовать возмещения убытков с конкурсного управляющего при ненадлежащем проведении торгов выбранным им организатором торгов.

Законом о банкротстве не предусмотрен механизм ответственности залогового кредитора  перед иными лицами на ненадлежащий выбор организатора торгов.

Учитывая все сказанное выше, поскольку залоговые кредиторы не оспаривают необходимость привлечения организатора торгов, то он должен быть избран конкурсным управляющим.

2. Относительно выбора оператора электронной площадки.

Выбор оператора электронной площадки относится к порядку и условиям проведения торгов. Поэтому приоритет в выборе этого лица и электронной площадки отдается залоговому кредитору.

Предполагается, что предложенный залоговым кредитором оператор, получивший в установленном порядке подтверждение соответствия требованиям к электронным площадкам и их операторам, соответствует требованиям закона.

В то же время, в обязанности организатора торгов входит использование  информационных систем, обеспечивающих:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий, если он будет являться организатором торгов, вправе выдвигать возражения, основанные на невозможности обеспечить предложенным оператором соблюдение требований к информационным системам.

Привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов вправе ставить вопрос об этом перед конкурсным управляющим, в связи с чем последний обязан обратиться к залоговому кредитору и суду (если вопрос выбора оператора электронной площадки разрешался судом, как в настоящем случае),  с заявлением о внесении изменений в порядок и условия реализации заложенного имущества применительно к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отличие от организатора торгов, ни залоговый кредитор, ни конкурсный управляющий не несут ответственность за выбор оператора электронной площадки, поскольку cоответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям  к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 подтверждается регулирующим органом.

Однако в настоящем случае у должника несколько залоговых кредиторов и имущество, находящееся в залоге, частично продается совместно.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления между залоговыми кредиторами ООО «Омега-Л», ЗАО «Райффайзенбанк» и конкурсным управляющим согласован и утвержден Порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требований ООО «Омега-Л», ЗАО «Райффайзенбанк». В качестве электронной площадки указана «В2В-Сenter».

Этот же оператор предлагается и залоговым кредитором ЗАО «ЮниКредитБанк».

С учетом разбивки по лотам и отсутствием принципиальных возражений у ОАО «Сбербанк России» относительно такой разбивки реализация объектов залога на разных электронных площадка является затруднительной и способной ввести потенциальных покупателей в заблуждение.

Поэтому, учитывая мнение большинства иных залоговых кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно согласился с предложением конкурсного управляющего о проведении торгов на электронной площадке «В2В-Сenter».

3. Относительно определения размера задатка.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абзац 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В итоговых предложениях о порядке и условиях реализации предмета залога конкурсный управляющий учел требования о размере задатка для предметов залога, которые не находятся в общем залоге.

Только для  лотов № 3, 11 (общий залог ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк») суд по предложению конкурсного управляющего установил 5 % начальной продажной цены имущества.

Свое предложение конкурсный управляющий мотивирует необходимостью обеспечения большей доступности торгов для потенциальных покупателей.

ОАО «Сбербанк» обоснования свое предложения (15 %) не привел.

ЗАО «ЮниКредитБанк» (10%) считает, что больший размер задатка обеспечит серьезность намерений потенциальных покупателей.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором.

При конкуренции размера задатка при последующем залоге приоритет отдается залоговому кредитору, которому предоставлялся предшествующий  залог.

В то же время с учетом группировки имущества по лотам в данном случае торги могут привлечь потенциальных покупателей разного имущественного уровня.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью установления размера задатка ниже того, который предложен предшествующим залогодержателем (ЗАО «ЮниКредитБанк»), поскольку суд соглашается с предложенной конкурсным управляющим группировкой по лотам, способной привлечь большее число потенциальных покупателей, чем предлагается ЗАО «ЮниКредитБанком» (о чем будет сказано ниже).

Предложенный конкурсным управляющим размер задатка по отдельным лотам не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

4. Относительно порядка реализации имущества путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в  случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве в целях определения порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения приравнивает продажу имущества должника путем публичного предложения к торгам.

Из