Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-23497/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

смысла приведенных норм следует, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов, хотя и на понижение.

Поскольку продажа залога посредством публичного предложения является формой реализации имущества должника в деле о банкротстве, на нее полностью распространяются требования статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок реализации заложенного имущества определяется залоговым кредитором.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что залоговый кредитор перестает быть таковым, если повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись и залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой.

Между тем эти доводы не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В этом случае залогодатель является полноценным собственником имущества, а имущество – очищенным от залога.

Указанное основание прекращения залога соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае, если реализация предмета залога оказалась невозможной.

В отличие от общего порядка реализации заложенного имущества Законом о банкротстве дополнительно предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения, поэтому даже если залоговый кредитор не оставит предмет залога за собой, это имущество не остается должнику очищенным от долгов, а подлежит дальнейшей реализации. Его реализация является не только возможной, но и обязательной.

Причем пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены абсолютно иные последствия неоставления предмета залога за собой залоговым кредитором, чем в пункте 6 статьи 350 ГК РФ.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. То есть приоритет в удовлетворении требований такого кредитора сохраняется.

И приоритет сохраняется именно в силу того, что сохраняется статус.

Таким образом в случае, если залоговый кредитор не оставит предмет залога за собой, он не теряет статус залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах залоговый кредитор не может быть лишен права на определение порядка и условий реализации заложенного имущества путем публичного предложения, а следовательно, пункт 31 Положения ошибочно утвержден судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции необходимо отменить в части утверждения судом предложенного конкурсным управляющим пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК «МарС», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России» и/или ЗАО «ЮниКредитБанк», приняв в этой части новый судебный акт об утверждении регулирования порядка реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в редакции раздела 13 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога в электронной форме, утвержденного ЗАО «ЮниКредитБанк» 11.03.2012 в отношении имущества, находящегося в залоге ЗАО «ЮниКредитБанк» и в редакции подпункта 8 пункта 16 Предложения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк» России» в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк» России».

5. Относительно порядка формирования  лотов.

Согласно утвержденному судом Предложению, часть движимого заложенного имущества продается вместе с объектами недвижимости, в которых оно фактически находится и обслуживание которых является их назначением.

Примером может служить  котел для газации (отопление), оборудование для водоотведения и т.д.

Иное оборудование (движимое имущество), находящееся в объектах недвижимости, формируется в лоты исходя из их местонахождения  в объектах недвижимости.  

При этом имущество, находящееся в общем залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Сбербанк России», выделяется из общего количества имущества и формируется в отдельный лот.

ЗАО «ЮниКредитБанк» полагает, что продажа своего заложенного имущества должника единым лотом привлечет больший интерес потенциальных покупателей к имуществу.

ОАО «Сбербанк России» не представил возражений против разбивки по лотам, предложенной конкурсным управляющим.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предложенная конкурсным управляющим разбивка по лотам способствует повышению интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей и устранению препятствий к получению достоверной информации о реализуемом имуществе.

Так, продаваемое движимое имущество фактически находится в разных объектах недвижимости (причем в большей степени в смонтированном состоянии) и не связано между собой единым назначением.

Поэтому при наличии у покупателей интереса в части такого имущества, разумный покупателей не будет приобретать все имущество. То есть формирование единого лота способно отпугнуть потенциальных покупателей.

В то же время при приобретении объекта недвижимости разумный покупатель каждого отдельного объекта недвижимости будет производить осмотр имущества, которое находится в этом объекте.

То есть нахождение оборудования в выставленном на осмотр объекте недвижимости будет способствовать большему доступу потенциальных покупателей и оборудования за счет лиц, интересующихся этими объектами недвижимости. При этом покупатели, готовые приобрести объекты недвижимости, способны приобрести и находящееся в них оборудование.

Тем более это верно для оборудования, обслуживающего объект недвижимости.

Приобретение недвижимости вместе с оборудованием, ее обслуживающим, повышает покупательский спрос не только на объект недвижимости, но и на такое оборудование, поскольку затраты на демонтаж и монтаж его могут превысить затраты на приобретение уже демонтированного аналогичного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что формирование лотов, предложенное конкурсным управляющим,  способно в большей степени  обеспечить интерес покупателей к торгам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав залогового кредитора в формировании лотов подобным образом,  поскольку в случае, если торги будут признаны несостоявшимися в таком виде, залоговый кредитор вправе поставить вопрос о реализации залогового имущества с торгов в виде единого лота, то есть обратиться с заявлением об изменении порядка реализации заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются исключительно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

 Действительно, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что направленный конкурсным управляющим залоговым кредиторам порядок продажи имущества ими не одобрен, свои предложения залоговые кредиторы представили только при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

По общему правилу приоритет предложенного порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, если конкурсный управляющий обоснует, что его предложение способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Представленные залоговыми кредиторами предложения по реализации имущества должника в меньшей степени направлены на формирование интереса покупателей к торгам по изложенным выше причинам.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежат частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области  от 24.05.2012 по делу № А46-23479/2009 частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» города Омска (ИНН 5503067843) Ратковского Владислава Владимировича от заявления об утверждении абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК «МарС», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России» и/или ЗАО «ЮниКредитБанк» в составе указанных предложений, заявленный в отзыве на апелляционные жалобы исх № 246 от 13.07.2012 года.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) в рамках дела № А46-23497/2009 отменить в части утверждения в редакции конкурсного управляющего абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК «МарС», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России» и/или ЗАО «ЮниКредитБанк».

Производство по заявлению и апелляционным жалобам в этой части прекратить.

По результатам проверки обжалуемого определения в оставшейся части апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4936/2012) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и (регистрационный номер 08АП-4936/2012) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» города Омска (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830) Ратковского Владислава Владимировича об утверждении порядка и условий продажи предмета залога в рамках дела № А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» города Омска отменить в части утверждения судом предложенного конкурсным управляющим пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК «МарС», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России» и/или ЗАО «ЮниКредитБанк».

Принять в этой части новый судебный акт.

Утвердить регулирование порядка реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в редакции раздела 13 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога в электронной форме, утвержденного ЗАО «ЮниКредитБанк» 11.03.2012 года в отношении имущества, находящегося в залоге ЗАО «ЮниКредитБанк» и в редакции подпункта 8 пункта 16 Предложения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк» России» в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк» России».

 В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу № А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5164/2012) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и (регистрационный номер 08АП-4936/2012) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова