Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-4943/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

расходов первичных бухгалтерских документов.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено следующее: контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирм-однодневок, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, руководители спорных организаций числятся одновременно в качестве руководителей либо учредителей иных юридических лиц, также отнесенных к категории неюоросоветсных; отсутствие у них (контрагентов) технических средств, рабочего персонала, недвижимого имущества; представление контрагентами «нулевой» отчетности; невозможность установления их фактического нахождения. Сами по себе указанные обстоятельства не являются доказательствами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, однако могут быть расценены в качестве таковых при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.

При проведении мероприятий налогового контроля Заявителем представлены документы, из которых следует, что Общество заключило с ООО «ВВП» договор субподряда № 12-С от 01.09.2007, согласно которому ООО «ВВП» как субподрядчик взяло на себя обязательства за свой риск выполнить работы по заданию общества с использованием материалов подрядчика (ЗАО «Альпсервис»), а подрядчик принять и оплатить выполненную работу, согласно приложению 1 к договору (т. 7 л.д. 77-82).

Налогоплательщик в подтверждение своих расходов по данной сделке представил счет-фактуру № 00000083 от 31.10.2007 на сумму 2 120 000 рублей, в том числе НДС 323 390 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года, акты о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 84-128). Приложение 1 к договору не представлено. Договор, счет-фактура и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «ВНП» подписаны директором Пазий Вандой Александровной.

Согласно данным реестра юридических лиц ООО «ВНП» зарегистрировано 18.07.2003 по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 26-56, учредителями Пазий Вандой Александровной и Пазий Павлом Викторовичем. Свидетель Пазий В.А., при проведении выездной налоговой проверки показала, что являлась вместе с сыном учредителем ООО «ВВП», с 2007 года руководство фирмы никто не осуществлял, о ЗАО «Альпсервис» ничего не знает.

Оспаривая выводы налогового органа о невозможности проведения хозяйственных операций с участием данного контрагента, поддержанные судом первой инстанции, налогоплательщик в  апелляционной жалобе ссылается на их недостаточность и противоречивость, указывая, на имеющие с его точки зрения противоречия между выводами налогового органа и имеющимися в деле доказательствам. Так, в частности, податель жалобы утверждает, что выводы налогового органа сформулированы без учета того обстоятельства, что деятельность Общества в 2007году осуществлялась при наличии действующей строительной лицензии, при наличии действующего расчетного счета с применением которого осуществлялись хозяйственные операции. Отсутствие в штате организации работников не свидетельствует о невозможности осуществления операций, нереальность которых налоговым органом не доказана.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы налоговый орган в отзыве на нее и в выступлении в ходе судебного разбирательства по делу ссылается на следующие доказательства, представленные в материалы рассматриваемого спора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № С280/2011 от 17.01.2012 (т. 21. л.д. 8-36) подписи от имени Пазий В.А. (директора 000 «ВВП») в первичных документах кроме договора субподряда № 12-С от 01.09.2007 выполнены одним лицом, подпись в договоре субподряда № 12-С от 01.09.2007 выполнена, вероятно, не лицом, выполнившим подписи в первичных документах 000 «ВВП», а другим лицом; все подписи выполнены не Пазий В.А.

18.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «ВВП» из реестра по решению налогового органа. Копия лицензии с регистрационным номером ГС-5-22-01-61-0-8602019814-000545-1 датирована 29.09.2006 года, то есть после даты исключения из ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Сделки, совершенные с неправоспособными контрагентами являются ничтожными, и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость по таким сделкам не возникает. Подписывая договоры, принимая счет-фактуру и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

Таким образом, представленные Обществом документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям взаимодействия с ООО «ВНП» документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, по убеждению  суда апелляционной инстанции являются достаточными в целях формулирования вывода   о неправомерном предъявлении к налоговому вычету и формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль документов по сделке с указанным контрагентом.

В подтверждении расходов обществом представлен также договор подряда № 1 от 01.01.2007 с ООО «Стройальянс», согласно которому контрагент как субподрядчик обязался выполнить работы по заданию подрядчика (Заявителя) с использованием материалов подрядчика, а Общество - принять и оплатить выполненную работу, согласно приложению №1 к договору, а именно: текущий и капитальный ремонт кровли по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д.70; монтажные работы (сервисный центр «Ауди»), ремонтные работы («Возрождение», блок Б), строительство инженерных сетей. Цена договора составила 5 144 977 рублей, в том числе НДС (т. 7 л.д. 5-7). Представлены счет-фактура М 00000102 от 31.03.2007 на сумму 5 144 977 рублей, в том числе НДС 784 827 рублей, акты выполненных работ.

Все вышеуказанные документы со стороны ООО «Стройальянс» подписаны Муренцевым Константином Ивановичем. Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 по г. Москве, ООО «Стройальянс» состоит на учете в данной Инспекции с 17.10.2003, зарегистрировано в г. Москве по адресу: ул. Ботаническая, 41-7.

Оспаривая законность решения налогового органа в указанной части, налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган, несмотря на предоставленные ему законом широчайшие полномочия, не произвел розыск и опрос указанного физического лица, а ограничился лишь анализом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  актуальность которых заявителем ставится под сомнение. Помимо изложенного, как следует из содержания жалобы, в рассматриваемом случае не исключена возможность исполнения обязанностей директора Общества лицом, сведения о котором не получили соответствующего отражения в реестре.

Указанные доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

Единственным учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером является Китов Георгий Глебович. Таким образом, первичные документы от имени контрагента ООО «Стройальянс» подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на право подписи Муренцева К.И. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не была представлена. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № С280/2011 от 17.01.2012 подписи от имени Муренцева К.И. в документах ООО «Стройальянс» выполнены, вероятно одним лицом, но не Муренцевым К.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Муренцева К.И., не исключая подражание по памяти с предварительной подготовкой.

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области Китов Георгий Глебович с 25.02.2002 документирован новым паспортом, паспорт, по которому зарегистрировано «Стройальянс», разыскивается как утраченный (т. 9 л.д. 98). По данным налогового органа Китов Г.Г. является массовым учредителем (17 организаций), руководителем 14 организаций, главным бухгалтером 18 организаций. Все организации зарегистрированы в налоговых органах после 25.04.2002 по утраченному паспорту Китова Г.Г.

Таким образом, регистрация ООО «Стройальянс» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе, руководителе ООО «Стройальянс».

ООО «Стройальянс» с момента государственной регистрации предоставляло «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года по НДС. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались, что свидетельствует об отсутствии в штате сотрудников. На балансе данного общества отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит данным бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нереальности (невозможности их осуществления) сделок налогоплательщика с привлечением ООО «Стройальянс».

Оспаривая выводы налогового органа и суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Вектор» податель жалобы также указывает на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также на недостаточность и противоречивость доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведенных проверочных действий.

Как следует из содержания жалобы в целях проверки правоспособности контрагента им были запрошены : свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия на строительство зданий и сооружений, Устав организации. Дополнительно заявитель навел справки о деловой репутации контрагента, и выяснил, что ранее им осуществлялись транспортные услуги в рамках заключенного муниципального контракта, в связи с чем сомневаться в его добросовестности и благонадежности оснований не было.

Указанные доводы апеллятора, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергают вывода оспариваемого решения налогового органа  о неправомерном предъявлении к налоговому вычету и включению в состав расходов сумм по сделке с указанным контрагентом исходя из следующего.

Согласно договору поставки товара № 3 от 01.01.2007 ЗАО «Альпсервис» купило товары у ООО «Вектор» (ИНН 5506067062) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных продавца (т. 7 л.д. 129-135). По данной финансово-хозяйственной операции налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные. Все вышеуказанные документы от имени контрагента подписаны Зайцевым А.А.

Согласно представленным налоговым органом данным, ООО «Вектор» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска с 15.09.2006, находится по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева. 3-6. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Директор Зайцев А.А. является руководителем 5 организаций. Численность штата -1 человек. Основные средства, транспорт отсутствуют. Корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО «Вектор», возвращается с пометкой «выбытие адресата».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № С280/2011 от 17.01.2012 (т. 21. л.д. 8-36), подписи от имени Зайцева А.А. в документах ООО «Вектор» выполнены одним лицом, вероятно, не Зайцевым А.А.. не исключается при этом подражание по памяти с предварительной тренировкой.

При осмотре территории установлено, что ООО «Вектор» по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, 3-6, не находится и деятельность не осуществляет. Договоры аренды помещения с обществом не заключались.

Из показаний Зайцева А.А. следует, что он никакого отношения к ООО «Вектор» не имеет, ЗАО «Альпсервис» ему неизвестно, никаких сделок с данным лицом он не заключал, паспорт, по которому было зарегистрировано ООО «Вектор», был им утерян. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Вектор», снимались в тот же банковский день наличными на кассу предприятия, перечислялись на картсчета физических лиц либо ООО «Стройальянс».

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом не исследовался вопрос о том, что Зайцев А.А., отрицающий свою причастность к деятельности ООО «Вектор» в качестве руководителя, мог быть его учредителем, поскольку последний отрицает свою причастность к деятельности указанного Общества в любом качестве.

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, из содержания которой усматривается, что подписи в представленных в обоснование налогового вычета и расходных документах исполнены не Зайцевым А.А., а иным не установленным лицом, что исключает возможность их учета в целях формирования налогового бремени заявителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нереальности (невозможности осуществления) взаимодействия налогоплательщика с ООО «Вектор».

Аналогичные доводы в части проверки правоспособности контрагента приведены заявителем  в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции о реальности осуществленных хозяйственных операции по сделке с ООО «Автотрек».

Так, в частности податель жалобы утверждает, что в целях проверки правоспособности контрагента им анализировалось содержание Устава организации, были запрошены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2007г, и 03.02.2009г.,  свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, лицензия на право осуществления строительной деятельности. ООО «Автотрек» самостоятельно сдавало в ИФНС по г. Сургуту налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом производилось с использованием расчетного счета открытого в банке.

По убеждению подателя жалобы, является не доказанным вывод налогового органа о том, что Степанов А.В., подписи которого присутствуют в представленных в обоснование произведенных с указанным контрагентом хозяйственных операций документах, фактически не исполнял обязанности руководителя, либо не мог осуществлять действия по подписанию документации в силу предоставленных ему полномочий.

Указанные доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель при проведении мероприятий налогового контроля представил договор субподряда № 9 от 03.05.2008 с ООО «Автотрек» (ИНН 8602022581), согласно которому ООО «Автотрек», как субподрядчик, обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по заданию