Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-4943/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

подрядчика (Заявителя) с частичным использованием материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

По данной финансово-хозяйственной операции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Все вышеуказанные документы от имени контрагента подписаны Степановым А.В.

ООО «Автотрек» зарегистрировано в налоговом органе 23.11.2006 Злыгостевым Сергеем Васильевичем. Основным видом деятельности является «подготовка строительного участка».

Злыгостев СВ. является единственным учредителем и директором данной организации. Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что нотариус, Нестерова И.Б. опровергает факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО «Автотрек» Злыгостева Сергея Васильевича на заявлении о государственной регистрации ООО «Автотрек». При указанных обстоятельствах следует критически относится к тому, что приказ №13 от15.12.2007 и доверенность № 56 от 15.12.2007, представленные Заявителем в подтверждение полномочий Степанова А.В. действовать от имени ООО «Автотрек», подписаны Злыгостевым СВ.

Более того, в приказе и доверенности отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать Степанова А.В. И, кроме того, первичные документы налогоплательщика подписаны Степановым А.В. после смерти (24.02.2008) Злыгостева С.В.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Соответственно, Степанов АВ. не имел полномочий подписывать договор, счета-фактуры, акты приемки от имени ООО «Автотрек».

Справки по форме 2-НДФЛ данным обществом в 2008-2009 годах, как и бухгалтерская и налоговая отчетность не подвались, на балансе у предприятия отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности е ЗАО «Альпсервис». Анализ денежных средств по счету в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Автотрек» не имело возможности выполнять строительные работы и реализовывать строительные материалы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Так же не может свидетельствовать о реальности спорных операций факт принятия обществом товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов  и использования их в хозяйственной деятельности, поскольку названное обстоятельно не опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара (оказания работ, услуг) именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицами, не имеющим отношения к поставщику (подрядчикам). В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции (работ, услуг), но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально оказавшего работы (услуги).

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения спорных работ (услуг) именно вышеназванными контрагентами. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности таковыми выполнять работы (услуги) по заданию налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об установлении фактов, использованных налоговым органом в качестве доказательств  совершения ООО «Альтсервис» налоговых правонарушений, полученных в результате запроса сведений у неустановленного лица.

 Так, в частности истец в жалобе ссылается на ненадлежащее получение налоговым органом сведений в ходе проверки, что выразилось в обращении к налогоплательщику с требованием о предоставлении документов от 30.06.2010 № 12-14/15263 в отношении ООО «Альпсервис», то есть неизвестного Обществу плательщику.

Данный довод Общества несостоятелен, поскольку названное обращение Инспекции  позволяет   идентифицировать   плательщика,   содержит   данные   именно Заявителя (ИНН и КПП). Кроме того, обращение Обществом исполнено, замечаний по составлению и содержанию обращения в Инспекцию от Общества в период проведения проверки не поступило.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества об иных, допущенных налоговым органом нарушениях норм налогового законодательства, имевших место, с его точки зрения, при проведении проверки, озвученных представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Так в частности, податель жалобы утверждает, что налоговым органом в распоряжении о проведении проверочных действий в отношении Общества, не конкретизированы налоги, правомерность исчисления и перечисления в бюджет, являлась предметом проверки.

Податель жалобы также утверждал, что налоговым органом нарушен срок направления акта проверки, установленный статьей 101 Налогового кодекса РФ, а также неправомерно не вручен экземпляр акта проверки руководителю, лично явившемуся в налоговый орган для его получения.

Исследовав повторно в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы сторон в отношении указанных обстоятельств с учетом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации   указанных нарушений в качестве существенных, приведших к невозможности реализации заявителем прав на обжалование вынесенного налоговым органом ненормативного акта, либо иному ущемлению прав заявителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

             В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, в связи с чем  с ЗАО «Альпсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000руб. 00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом (определение по делу от 07.06.2012г.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Альпсервис»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2012 по делу №  А75-4943/2011 – без изменения.

          В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы взыскать с Закрытого акционерного общества «Альпсервис» (ИНН 8602053188, ОГРН 1028600604702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом (определение по делу от 07.06.2012г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер