Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-35/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3389 является необоснованной, так как, исходя из условий контракта, технические условия выдаются на основании разработанных Обществом расчетных нагрузок (л.д.122 т. 3).

Государственный    контракт    заключен   31.10.2008,    расчетные нагрузки предоставлены обществом 30.03.2009, следовательно, направление КУ «УКС Югры» технических условий 10.09.2008, до заключения контракта и за семь месяцев до расчета Обществом нагрузок, не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий контракта по предоставлению технических условий, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Сведений о представлении истцу технических условий после передачи расчетных нагрузок материалы дела не содержат. Ответчик не привел доводов и сведений о том, что представлял истцу технические условия после 10.09.2008.

Направленные 10.09.2008 технические условия разработаны без учета расчетных нагрузок, представленных Обществом по конкретному объекту проектирования, а потому являются предварительными, что прямо следует из текста данных технических условий.

Более того, представленные технические условия не отвечают критериям, определенным пунктом 10 Правил № 83, поскольку не содержат данных о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, и подлежат утверждению в будущем.

Тот факт, что технические условия не были представлены КУ «УКС Югры» подтверждается и отрицательным заключением госэкспертизы, в котором в качестве замечаний имеется ссылка на отсутствие технический условий (л.д.108-140 т.2).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения КУ «УКС Югры» обязанности по предоставлению технических условий.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие технических условий в силу статьи 716 ГК РФ истец должен был предъявить требование об их предоставлении и приостановить выполнение работ на объекте, не принимаются во внимание.

Отсутствие технических условий, обязанность представления которых была возложена на заказчика, не является тем обстоятельством, о существовании которого заказчик не знал.

Не предоставив технические условия, заказчик фактически согласовал подрядчику выполнение работ в соответствии с предварительным техническими условиями, представленными до получения расчетных нагрузок, а потому, при должной заботливости и осмотрительности, должен был предполагать возможные последствия такого выполнения и не вправе возлагать бремя возникновения таких последствий на подрядчика.

В материалах дела имеется переписка КУ «УКС Югры» с эксплуатирующими организациями по выдаче технических условий на основании расчетных нагрузок, представленных обществом.

Указанные письма датированы 21.11.2011, доказательств передачи данных технических условий Обществу в материалы дела не представлено. (л.д.72-100 т.3)     Но, учитывая, что технические условия датированы 28.11.2011, 09.12.2011, 08.12.2011, они не могли быть переданы Обществу ранее этих дат.

Во исполнение условий государственного контракта обществом 09.12.2011 с письмом № 12 направлена исправленная проектная документация.

Однако возможности направить проектную документацию для проведения государственной экспертизы истец был лишен.

БУ «УКС Югры» выдало ООО «Интерстроймонтаж» доверенность на представление интересов учреждения в управлении государственной экспертизы при проведении экспертизы проектной документации по объекту на срок с 25.10.2011 по 25.12.2011 (л.д. 27 т. 1).

После истечения срока доверенности повлиять на процесс передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы подрядчик не мог. Доверенность, выданная на новый срок, в материалах дела отсутствует.  Сведений о том, что такая доверенность выдавалась, не представлено.

КУ «УКС Югры» направило заявление о проведении повторной государственной экспертизы только 28.03.2012, то есть по истечении трех месяцев с момента передачи ему результата работ по государственному контракту от 31.10.2008 № 62/08.

Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве письмом от 02.04.2012 № 50 заказчику отказано в принятии проектной документации (л.д.148 т.3)

Из письма следует, что в проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «Схема планировочной организации земельного участка», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Система водоснабжения», подраздел «Система водоотведения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Управление государственной экспертизы также указало, что необходимо представить программу изысканий в соответствии с требованиями СП 11-105-97, пункт 4.8.

В письме от 02.04.2012 № 51 Управление государственной экспертизы указало, что для проведения проверки достоверности сметной стоимости не представлена проектная документация в полном объеме, копия задания на проектирование, копия задания на выполнение инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий.

 Таким образом, при повторном обращении заказчика за получением заключения государственной экспертизы основанием для отказа в приемке документов явилось неполное представление документации для проведения экспертизы.

Как следует из описи проектной документации, составленной КУ «УКС Югры» к заявлению на проведение повторной экспертизы, вся проектная документация в полном объеме, получена КУ «УКС Югры» (л.д.145-147 т.3).

В частности, в описи значатся подразделы документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «Система водоснабжения и водоотведения», «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Сведений о том, что указанные разделы и подразделы проектной документации заказчику подрядчиком переданы не были, материалы дела не содержат.

Напротив, о передаче истцом ответчику этих разделов и подразделов свидетельствует содержание акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 и квитанция о почтовом отправлении.

Из квитанции усматривается направление подрядчиком заказчику документов весом 15 кг. Оснований считать, что почтовым отправлением указанного веса заказчику направлена не вся проектная документация, не имеется. Соответствующего акта либо иного документа, опровергающего данное утверждение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Получив акт, претензии о неполучении какой-либо части проектной документации заказчик истцу не направил, требования о передаче недостающей документации не предъявил.

Тем более, что, с учетом указания в составленной им описи на наличие у него названных выше разделов проектной документации, в отсутствие доказательств обратного, оснований  считать, что подрядчиком заказчику была передана не вся документация, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что КУ «УКС Югры» в нарушение условий государственного контракта, не обеспечило проведения государственной экспертизы, направив в органы госэкспертизы проектную документацию не в полном объеме.

Направив для проведения государственной экспертизы, неполный комплект проектной документации, заказчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий в виде отказа в приемке документации.

Не выдав подрядчику доверенность на совершение действий по проведению государственной экспертизы и не обеспечив надлежащее направление документов для проведение экспертизы самостоятельно, на неполучение положительного заключения государственной экспертизы как следствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика истец ссылается необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки проектной документации в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы являются необоснованными.

Доказательств некачественного выполнения проектной  документации, переданной по акту от 09.12.2011, ГКУ ТО «УКС» не предоставлено.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2012 предлагал решить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Однако ГКУ ТО «УКС» соответствующего ходатайства заявлено не было. Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не заявлялось.

В такой ситуации односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму. Предъявленные по этому акту работы подлежат оплате.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 80% от стоимости работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком и Государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции, окончательный расчет в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Государственным заказчиком акта сдачи приемки готовой продукции.

В данном случае Общество выполнило принятые обязательства по контракту: разработало проектную документацию и передало результат работ КУ «УКС Югры».

То обстоятельство, что выполнение работ не было завершено получением положительного заключения государственной экспертизы, поскольку последнее произошло не по вине подрядчика, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что срок исполнения его обязанности по оплате работ не наступил.

Таким образом, отказ ГКУ ТО «УКС» от оплаты всей причитающейся с него по государственному контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования ООО «Интерстроймонтаж» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

ГКУ ТО «УКС» заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 31.10.2008 № 62/08 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 390 633 руб. 46 коп. и убытков в размере 754 471 руб. 94 коп.

Письмом от 22.11.2011 № 6622 КУ «УКС Югры» направлена претензия о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки. Претензия получена Обществом 22.11.2011 года (л.д. 149 т.2)

Основанием расторжения государственного контракта ответчик считает нарушение сроков выполнения работ, выразившееся в неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика по причинам, указанным выше.

Руководствуясь статьями 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что Общество не могло в срок исполнить обязанность по устранению замечаний госэкспертизы вследствие неисполнения КУ «УКС Югры» обязанностей по предоставлению технических условий и по получению подтверждения действия выданных технических условий на электрификацию, водоснабжение и водоотвод, отопление, газификацию, радиофикацию, телефонизацию.

Таким образом, Общество не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора КУ «УКС Югры».

Материалами дела доказан лишь факт просрочки по вине Общества предоставления расчетных нагрузок.

Однако, принимая во внимание, что предоставление расчетных нагрузок необходимо для исполнения обязанности КУ «УКС Югры» по предоставлению технических условий, а технические условия Обществу в срок не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно не расценил нарушения срока представления расчетных нагрузок Обществом как существенное нарушение условий государственного контракта, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая изложенное требования ГКУ ТО «УКС» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

ГКУ ТО «УКС» заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 754 471 руб. 94 коп. в связи с оплатой ГКУ ТО «УКС» проведения государственной экспертизы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору     обязательств,     причинную     связь     между     понесенными     убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3.4.7 государственного контракта проведение государственной экспертизы оплачивается Государственным заказчиком - ГКУ ТО «УКС».

Во исполнение данных условий ГКУ ТО «УКС» заключен государственный контракт № 083/10-165/10пр от 07.07.2010 (л.д.1-4 т.3) и платежными поручениями № 198011 от 06.08.2010, № 405193 от 29.12.2010 (л.д.5-6 т.3) оплачено 754 471 руб. 94 коп. Департаменту строительства за проведение экспертизы проекта «Окружной театр кукол в г. Ханты-Мансийске»

В результате получено отрицательное заключение госэкспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, повторное прохождение государственной экспертизы оплачивает Подрядчик за свой счет.

Поскольку материалами дела вина подрядчика в получении отрицательного  заключения государственной экспертизы не доказана, оснований для взыскания с Общества денежных средств, оплаченных ГКУ ТО «УКС» во исполнение условий договора, не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение