Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                        Дело № А70-924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2012) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств им. В.В. Знаменского» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-924/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств им. В.В. Знаменского» (ОГРН 1087232034328, ИНН 7202189256) к начальнику ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носову В.В. об оспаривании постановления от 30.01.2012 № 18 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств им. В.В. Знаменского»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носова В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусства им. В.В. Знаменского (далее - заявитель, МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского») обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носову В.В. об отмене постановления от 30 января 2012 №18 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-924/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность в 2-х этажном здании школы, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 42. Указанное здание передано заявителю в пользование на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 22 октября 2008 г. № 925.

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 10 января 2012 г. № 2 в отношении заявителя по адресу места осуществления им деятельности г. Тюмень, ул. Республики, 42  на период с 16 января 2012 года по 10 февраля 2012 года назначено проведение плановой выездной проверки в целях профилактики пожаров и их последствий на территории Центрального АО г. Тюмени.

Уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору Завьяловым Е.А. в ходе осмотра здания школы 16 января 2012 года выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

не обеспечено открывание дверей эвакуационных выходов 2-го этажа по направлению выхода из здания в нарушение пункта 52 ППБ 01-03;

не обеспечено работоспособное состояние (исправное) автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 34 ППБ 01-03;

не обеспечена установка дымовых пожарных извещателей в кабинете директора в нарушение пункта 3 НПБ 110-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 27 января 2012 г. № 2 (л.д.54).

По выявленным фактам в отношении МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского»  составлен протокол об административном правонарушении от 27 января 2012 г. № 18 по признакам части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 58).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, начальник ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носов В.В. вынес оспариваемое постановление от 30 января 2012 г. № 18, которым МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 60).

Считая, что МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» было неправомерно привлечено к административной ответственности, оно оспорило в арбитражном суде указанное выше постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из установленных материалами дела фактов совершения вменяемых нарушений Правил пожарной безопасности, а также вины МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» в их допущении. Судом были отклонены доводы заявителя о неверном указании в протоколе по делу об административном правонарушении даты выявлении несоблюдения Правил пожарной безопасности, об ошибках в наименовании заявителя, указанного в документах, составленных по делу об административном правонарушении, об отсутствии финансирования работ по обеспечению Правил пожарной безопасности, о проведении ремонтных работ и планировании капитального ремонта и т.д. Суд указал, что перечисленные доводы не свидетельствуют о надлежащем выполнении возложенных на заявителя обязанностей и принятия им всех необходимых мер по недопущению нарушения.

В апелляционной жалобе МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского»  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом был сделан не основанный на материалах дела вывод о моменте выявления нарушения. При этом, неточность в указании даты не может быть сочтена несущественным процессуальным нарушением, не достаточным для отмены оспариваемого постановления.

МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» указало на нарушение административным органом срока, установленного для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы отметил отсутствие доказательств фактов совершения нарушений в части неправильного направления открывания дверей и не обеспечения установки дымовых пожарных извещателей, а также на малозначительность правонарушения, выразившегося в несрабатывании сигнализации внутри помещения во время проверочного пуска.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие оснований для отмены верного решения суда первой инстанции. Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения ухудшают противопожарную защиту здания (помещений), эвакуацию людей и материальных ценностей, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. Каких-либо нарушений административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, носящих существенный характер, не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

До начала судебного заседания от начальника ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Носова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Как уже было указано, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки был установлен факт нарушений перечисленных пунктов ППБ 01-03, а именно, не обеспечено открывание дверей эвакуационных выходов 2-го этажа по направлению выхода из здания в нарушение пункта, не обеспечено работоспособное состояние (исправное) автоматической пожарной сигнализации, не обеспечена установка дымовых пожарных извещателей в кабинете директора.

Факт неработоспособного состояния извещателя сигнализации МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» не оспаривает, что является достаточным основанием для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

В отношении остальных двух эпизодов административного нарушения: неверное направление открывания дверей и необеспечение установки дымовых пожарных извещателей в кабинете директора, МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» указало, что не подтверждало их наличия, в связи с чем выводы суда о наличии события данных нарушений, по его мнению, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе событие административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт допущения заявителем спорных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 10), протоколом по делу об административном правонарушении. Данные документы, из которых достоверно усматриваются исследуемые нарушения ППБ 01-03, друг другу, а также иным материалам дела не противоречат.

Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие обязанность административного органа доказать наличие оснований для вынесения спорного постановления, не означают наличия у заявителя возможности занять пассивную позицию по делу и не представлять доказательства отсутствия события нарушений ППБ 01-03.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующее в деле лицо доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Следовательно, МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» должно не только заявить о своем несогласии с тем или иным вменяемым нарушением, но и представить надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию. Иначе, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск неблагоприятных для него процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к настоящему случаю заявитель не представил никаких доказательств отсутствия спорных видов нарушений ППБ 01-03, в связи с чем апелляционный суд