Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не усматривает оснований считать, что таких нарушений, подтвержденных материалами дела, в действительности не имеется.

По таким основаниям, событие административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по всем фактам несоблюдения ППБ 01-03 суд апелляционной инстанции считает установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрении и правомерно отклонены доводы МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» об отсутствии финансирования, о планировании ремонтных работ на 2012-2013 годы капитального характера, о проведении на момент проверки предаварийных ремонтных работ на объекте культурного наследия, как не свидетельствующие о возможности исполнить возложенные законом обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в момент проведения в здании школы ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 28.12.2011 № 12001.11.014 подлежат соблюдению требования пожарной безопасности. Заявитель указал, что при осуществлении строительно-монтажных и реставрационных работ применяются исключительно специальные требования главы XIV ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции в изложенном подателем жалобы обосновании не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. ППБ 01-03 действительно предусматривают, как это указал заявитель, специальные нормы для проведения строительно-монтажных и реставрационных работ. Вместе с тем, положения главы XIV ППБ 01-03, посвященной особенностям соблюдения пожарной безопасности на объектах, в отношении которых осуществляются строительно-монтажные и реставрационные работы, не содержат в себе норм, позволяющих не исполнять требования к работоспособности системы пожарной охраны. Иными словами, нормы ППБ 01-03 не предусматривают отключение либо отсутствие пожарной сигнализации, несоблюдения иных правил пожарной безопасности, в случае проведения ремонтных работ. Напротив нормы главы XIV ППБ 01-03 устанавливают дополнительные требования пожарной безопасности к осуществлению специальных видов строительных (ремонтных) работ и применению материалов.

Следующим доводом МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» является отсутствие финансирования и представление в суд апелляционной инстанции доказательств направления запроса учредителю о выделении средств на проведение монтажных работ новой сигнализации.

В качестве такого доказательства заявитель представил письмо от 25.08.2011 № 31, адресованное начальнику Управления по культуре Администрации г. Тюмени. В данном письме указано о выделении дополнительных финансовых средств на монтаж новой пожарной сигнализации, «в связи с тем, что имеющаяся пожарная сигнализация морально устарела».

Апелляционная коллегия судей, оценив названное доказательства, считает, что оно не подтверждает отсутствие у заявителя возможности содержать действующую у него пожарную сигнализацию в исправном состоянии, так как мотивом, по которому МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» обратилось за выделением дополнительных средств, является моральное устаревание существующей пожарной сигнализации, а не ее неисправность.

Кроме того, пунктом 10  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Заявителем не представлено доказательств того, что финансирования было недостаточно для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе применительно к существующей пожранной сигнализации и ее составных частей. Напротив, в материалах дела имеются договоры заявителя с исполнителями на обслуживание пожарной сигнализации (л.д. 21-25), а также акты об устранении неисправностей в работе пожарной сигнализации по заявкам МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского», что свидетельствует о наличии у заявителя возможности поддерживать пожарную сигнализацию в исправном состоянии. В том числе в материалах дела имеются заявки МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» об устранении выявленных 16.01.2012 в ходе проверки фактов нарушений в работе пожарной сигнализации и отметки исполнителя об их устранении 16 и 17 января 2012 года соответственно (л.д. 23).

По таким основаниям, апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии у него вины в допущении исследуемых нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств и не установлении судом момента выявления правонарушения являются несостоятельными и противоречащими как материалам дела, так и установленным судом обстоятельствам, получившим оценку в тексте обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что осмотр здания школы состоялся 16 января 2012 года, так как данная дата усматривается из текста протокола осмотра (л.д. 10).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 27 января 2012 г. № 2 (л.д.54).

При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что заявитель допустил нарушение Правил пожарной безопасности 26.01.2012. Аналогичная формулировка содержится и в тексте спорного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются факты несогласованности документов, из которых следует, что моментом обнаружения правонарушения является 16 и 26 января 2012.

Судом первой инстанции по результатам должной оценки перечисленных документов, установлено, что государственный инспектор по пожарному надзору Завьялов Е.А.  в рамках проверки осуществлял осмотр помещения школы только один раз - 16 января 2012 года, когда и были выявлены эпизоды нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 27 января 2012 г. № 2.

По существу данный факт заявитель не оспаривает и не опровергает. Более того подтверждает данное обстоятельство в тексте апелляционной жалобы, указывая на «единственный установленный в ходе проверки 16.01.2012 эпизод нарушения ППБ 01-03 – несрабатывание сигнализации….».

Следовательно, имеется ошибочно указанная в протоколе и постановлении дата совершения лицом правонарушения «26 января 2012 года». Как считает апелляционная коллегия, ошибочное указание неверной даты не является тем существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данная неточность может быть восполнена при рассмотрении всех материалов административного дела.

Далее, МАОУ ДОД «ДШИ им. В.В. Знаменского» в апелляционной жалобе сослалось на позднее составление протокола по делу об административном нарушении (через 11 дней, с момента проведения проверки).

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Далее, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств им. В.В. Знаменского» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-924/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов