Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-4265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                 Дело №   А46-4265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-4265/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (ИНН 5504064757, ОГРН 1025500974850)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об отмене постановления № 52-11/293 от 31.01.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омской таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зиатдинова И.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» - генеральный директор ООО «ПКФ «ОМАС» Жигулин О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, выписка из протокола от 21.12.2009 (л.д. 23)),

от Омской таможни – Сырецкий М.В. (удостоверение, по доверенности № 06-42/13 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (далее по тексту – ООО «ПКФ «ОМАС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган) постановления № 52-11/293 от 31.01.2012 о привлечении ООО «ПКФ «ОМАС» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская таможня.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ПКФ «ОМАС» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако счёл возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «ОМАС» требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность применения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю отсутствует; при вынесении оспариваемого постановления административный орган не счёл возможным применить малозначительность, поскольку просрочка в представления форм учета и отчетности по валютным операциям составила 28 дней.

ТУ Росфиннадзора в Омской области также обращает внимание, что 22.05.2012 решением Омского областного суда оставлено в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПКФ «ОМАС» Жигулина О.В. за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ПКФ «ОМАС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Омская таможня в представленном отзыве поддерживает позицию ТУ Росфиннадзора в Омской области о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем просит обжалуемое решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ПКФ «ОМАС».

К отзыву ООО «ПКФ «ОМАС» также приложен ряд дополнительных документов.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом, как неотносящихся в рассматриваемому спору. Представитель Омской таможни против приобщения к материалам дела данных документов не возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов и не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления их суду первой инстанции. В связи с чем приложенные к отзыву ООО «ПКФ «ОМАС» документы возвращены законному представителю общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выступил на стороне подателя жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПКФ «ОМАС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выступил с контраргументами относительно доводов подателя жалобы и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.07.2011 ООО «ПКФ «ОМАС» заключило договор № 016 с ИП Павловым Д.И. (Республика Казахстан) на поставку технологического оборудования на общую сумму 1 502 896 рублей.

Паспорт сделки № 11070003/2766/0005/1/0 оформлен в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» 11.07.2011.

Во исполнение указанного договора ООО «ПКФ «ОМАС» а адрес ИП Павлова Д.И. поставило товар по товаросопроводительным документам – CMR от 16.08.2011, товарной накладной от 16.08.2011 № 210, счету-фактуре от 16.08.2011 № 210.

В ходе проверки соблюдения ООО «ПКФ «ОМАС» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт проверки № 10610000/271211/0000231) установлено, что ООО «ПКФ «ОМАС» в нарушение действующего законодательства Российской Федерации представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 14.12.2011, то есть с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем старшим уполномоченным отдела административных расследований Омской таможни капитаном таможенной службы Сырецким М.В. 27.12.2011 в отношении ООО «ПКФ «ОМАС» составлен протокол № 10610000-350/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

31.01.2012 на основании означенного протокола 31.01.2012 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области Новосильцевым В.А. вынесено постановление № 52-11/293 о привлечении ООО «ПКФ «ОМАС» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ООО «ПКФ «ОМАС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ТУ Росфиннадзора в Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж». При этом формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требование о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: справка о подтверждающих документах.

При предоставлении справки о подтверждающих документах, в качестве подтверждающего документа, резидент представляет в банк таможенную декларацию, а при ее отсутствии, в соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договоренности между заявителем и ИП Павловым Д.И., CMR от 16.08.2011 года с отметкой в пункте 24 «Получение товара покупателем» должна быть возвращена ООО «ПКФ «ОМАС» в течение 15 календарных дней с момента приема оборудования. При этом без отметки ИП Павлова Д.И. CMR от 16.08.2011 не будет считаться оформленной надлежащим образом и не будет подтверждать вывоз товара с территории России.

30.01.2012 ООО «ПКФ «ОМАС» в адрес ТУ