Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-4265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росфиннадзора в Омской области было представлено пояснение к ходатайству и дополнительные документы по делу об административном правонарушении (вх. № 07-13/188 от 30.01.2012), в котором заявитель сообщил, что с покупателем была достигнута договоренность о том, что все возвратные документы, оговоренные в договоре, в том числе удостоверяющие экспорт оборудования в Республику Казахстан, будут должным образом оформлены и отправлены почтовой связью DHL Express в течение 15 календарных дней с момента приема оборудования.

Однако возврат документов в установленные сроки не произошел. Среди представленных документов имеется многочисленная переписка общества с покупателем (по электронной почте), согласно которой ООО «ПКФ «ОМАС» неоднократно требовало у покупателя возвратить необходимые обществу документы. При этом фактически документы были переданы в адрес ООО «ПКФ «ОМАС» только 05.10.2011 через курьера прибывшего на автобусе Кокчетав - Омск.

В соответствии с пунктом 2.4 положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах и сами документы должны быть предоставлены в банк в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

С учетом изложенной нормы и даты поступления в ООО «ПКФ «ОМАС» документов, необходимых для предоставления в банк паспорта сделки (15.10.2011), справка о подтверждающих документах должна была быть предоставлена обществом в банк паспорта сделки не позднее 15.11.2011.

Судом первой инстанции установлено и ООО «ПКФ «ОМАС» не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки только 14.12.2011, то есть по истечении срока, установленного положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».

При данных обстоятельствах ТУ Росфиннадзора в Омской области сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ПКФ «ОМАС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО «ПКФ «ОМАС» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным в силу исключительности обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенный вывод арбитражного суда, а выражают свое несогласие с ним, то есть, по сути, представляют собой позицию административного органа, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в Омской области на решение районного суда о привлечении генерального директора ООО «ПКФ «ОМАС» к административной ответственности также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ПКФ «ОМАС» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-4265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков